АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-187039/25-47-2204 29 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.04.2021)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ПЛ СМОЛЕНСКАЯ- СЕННАЯ, Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании денежных средств в размере 143 630 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 дело предано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по подсудности.

Дело в соответствии с определением суда от 23.07.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.07.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 23.07.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе указал на пропуск срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно платежного поручения от 06.04.2022, а также выписку по счету № 4080028106040000038980.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно

получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца, так как Ответчиком к отзыву приложена выписка по счету № 40802810604000038980.

01.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчиком указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец) и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее – Ответчик, Банк) был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ИП ФИО1 открыт банковский счет № 40802810604000038980.

06.04.2022 года ИП ФИО2 представило в Банк заявление о закрытии счета и списание остатка на счете путем перевода на собственный счет, открытый в ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ".

Операция была проведена банком с одновременным удержанием комиссии в размере 143 630 рублей с указанием «комиссия за перевод средств при закрытии счета».

Истец полагает, что указанная комиссия взыскана неправомерна, а денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не является пропущенным.

Иные доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договор Ответчика является по факту договором присоединения, имеющим публичный характер. В результате клиент как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого обычное юридическое лицо (Истец), как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, поскольку установление такой комиссии является соответствующей формой злоупотребления Банком.

Банк установил комиссию за стандартные действия. Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента дополнительное благо.

Банк подтверждает, что после перечисления остатка денежных средств на счет Истца в другом банке, расчетный счет Истца в тот же день был закрыт.

Истец имел намерение закрыть банковский счет и перечислить остаток денежных средств на свой счет в другом банке, однако столкнулся с необходимостью уплаты комиссии в сумме 143 630 руб.

Действия Истца фактически не являлись поручением банку на осуществление перевода в рамках спорного договора, а являлись необходимым следствием заявления о расторжении спорного договора, поскольку после закрытия счета Истец не может быть лишен права воспользоваться своими денежными средствами. Соответственно, в рамках расторжения договора и закрытия счета Истец фактически имеет право требовать от Ответчика перевода денежных средств на иной счет без начисления каких-

либо комиссий, поскольку указанная комиссия, в случае ее начисления, будет представлять собой санкцию за закрытие Истцом счета, что неправомерно и нарушает права Истца, как клиента банка.

У Банка не было законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств на свой счет в другом банке не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Денежные средства подлежали перечислению в полном объеме в соответствии с пунктом 3 ст. 859 ГК РФ. Банк неправомерно удержал комиссию и неосновательно обогатился за счет Истца.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.

Правила Банка разрешают переводить остаток денежных средств при закрытии расчетного счета на свой счет в другом банке.

Следовательно, данная операция является перечислением остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, а не обычной хозяйственной операцией по оплате услуг контрагента.

В свою очередь, Банкам запрещено устанавливать комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета, следовательно, денежные средства в сумме 143 630 руб. являются неосновательным обогащением Банка.

Условие договора банковского счета о взимании комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, ухудшает положение клиента, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяет ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Кроме того, пп. 2.2.12. Тарифной книги (на основании которого была взыскана спорная комиссия) установлено право Банка на взимание комиссии в случае перечисления остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в Федеральном законе Российской Федерации от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержатся нормы, позволяющие кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (ст. 1, пп. 1, 2, 10 и 11 ст. 7, ст. 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет

определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Остаток денежных средств на счете выдастся клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 ст. 859 ГК РФ).

Из системного анализа положений п. 1 и 3 ст. 845, ст. 846, п. 1 ст. 848, ст. 858, п. 1 ст. 859 следует, что после получения соответствующего письменного заявления банк не вправе совершать какие-либо операции с находящимися на счете денежными средствами, за исключением их перечисления по указанию клиента.

Таким образом, установленная Банком в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств на свой счет в другом банке в связи с закрытием счета, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Закрытие счета является прямой обязанностью Банка при наличии заявления клиента, никакой дополнительной услуги при закрытии счета Ответчик Истцу не оказал.

Таким образом, удержание денежных средств при перечислении денежных средств, в связи с закрытием счета на свой счет в другом банке, направлено на получение Ответчиком неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Фактически, за стандартное действие, которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ).

Данный принцип, в рассматриваемом случае не соблюдается, поскольку взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете. Вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным. Односторонние действия Банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком, также являются незаконными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в сумме 143 630 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу истца ИП ФИО1 денежные средства в размере 143 630 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 181 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев