АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2025 года Дело №А11-2761/2023

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025. Полный текст решения изготовлен 24.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП», <...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН (<***>), о взыскании 10 000 руб., от истца и ответчика – представители в заседание суда не явились, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее по тексту – ООО «МПП», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также почтовых расходов в сумме 169 руб., расходов в сумме 600 руб. на приобретение спорного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 493, 1229, 1240, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указало, что ответчик незаконно использует произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик», право на которое принадлежат истцу. 30 августа 2020 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».

В подтверждение обращения с иском именно к ИП ФИО2 истец сослался на то, что выдан чек с эквайрингового терминала для безналичной оплаты, который не содержит сведения, позволяющие однозначно идентифицировать лицо, осуществившее реализацию спорного товара (ИНН) и иные сведения, которые должен содержать кассовый чек. С целью истребования сведений о лице, осуществляющем торговую деятельность по адресу: <...>, и осуществляющем прием денежных средств с помощью терминала для безналичной оплаты, 21.12.2022 направлен запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. В соответствии с ответом, в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

ИП ФИО2 требования не признала, указала, что не продавала товар истцу или кому-либо еще, не торгует и никогда не торговала детскими игрушками. В августе 2020 года деятельность по адресу: <...>, не вела.

Судом вынесено определение от 19.06.2023 об истребовании у Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области сведений о том осуществляла ли ФИО2 ИНН (<***>) по состоянию на 30.08.2020 деятельность по продаже товаров (розничной торговле), в торговом павильоне по адресу: <...>, универмаг «Центральный», была ли за ней зарегистрирована кассовая техника по состоянию на 30.08.2020 по указанному адресу.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области представило ответ на запрос, указало, что согласно зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике в период с 11.08.2017 по 02.11.2018 ИП ФИО2 осуществляла деятельность по адресу: 601010, <...>, с 02.11.2018 по настоящее время по адресу: <...>

Судом вынесены определения от 31.08.2023, от 23.10.2023 об истребовании у ИП ФИО3 (ИНН <***>), сведений о лице, арендовавшем помещение в торговом павильоне по адресу: <...>, универмаг «Центральный», по состоянию на 30 августа 2020 года.

ИП ФИО3 сообщил суду, что помещение № 18 в торговом павильоне по адресу: <...>, универмаг «Центральный», по состоянию на 30 августа 2020 года, передано в аренду ИП ФИО1 В материалы дела представлена копия договора аренды от 17.10.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает согласно экспликации к поэтажному плану помещение № 18 площадью 36, 6 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (с приложением № 2 - планом этажа с обозначением помещения), акт приема-передачи помещения, также представлены копии дополнительных соглашений к договору от 17.12.2018, от 30.09.2019, от 15.06.202, от 31.08.2020 и соглашения о расторжении договора от 09.05.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1, пояснив, что с учетом сведений, представленных в суд ИП ФИО3, помещение № 18 в торговом центре по адресу: <...>, на 30 августа 2020 года арендовано ИП ФИО1 (ИНН: <***>). Истец обратил внимание суда, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2020 по делу № А11-15491/2019 ИП ФИО1 привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав путем реализации контрафактной продукции 31.03.2019 в указанном павильоне по адресу: <...>

Определением суда от 22.01.2024 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд заменил ответчика по делу на индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: <***> (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик).

ИП ФИО1 вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиаром) и ООО «МПП» (лицензиатом) заключен лицензионный договор № 02-0116 о предоставлении права использования произведения, по условиям пункта 1.1 которого лицензиар предоставляет на условиях исключительной лицензии права использования в установленных договором пределах следующих произведений, исключительные права на которые принадлежат лицензиару: произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003437 от 29 июля 2014 года, произведение «Дизайн игрушки котенок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения №015-004094 от 20 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора за предоставление прав использования произведений лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что право на использование произведений предоставляется лицензиату сроком на 12 (двенадцать) лет с даты подписания договора.

Лицензионный договор от 01.01.2016 № 02-0116 о предоставлении права использования произведения заключен и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, порядок и сумму выплаты лицензионного вознаграждения.

Таким образом, истец вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов интеллектуальной собственности.

30.08.2020 в торговом павильоне № 18, расположенном на первом этаже торгового центра по адресу: <...>, предлагался к продаже и реализован товар «Мягкая игрушка», которая является воспроизведением/переработкой произведения дизайна, принадлежащего истцу (произведение дизайна «мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик»).

В подтверждение факта приобретения указанного товара в материалы дела представлены: спорный товар; CD-диск с видеозаписью процесса реализации товара, копия договора аренды от 17.10.2018, согласно которому арендодатель передает, а арендатор (ИП ФИО1) принимает согласно экспликации к поэтажному плану помещение № 18 площадью 36, 6 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...> (с приложением № 2 - планом этажа с обозначением помещения), акт приема-передачи помещения, копии дополнительных соглашений к договору от 17.12.2018, от 30.09.2019, от 15.06.202, от 31.08.2020, копией соглашения о расторжении договора от 09.05.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора от 01.01.2016 № 02-0116

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у него прав на использование названного произведения.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком - реализации без согласия правообладателя товара 30.08.2020 в торговом павильоне подтверждается: видеозаписью процесса реализации товара, спорным товаром, копиями договора аренды от 17.10.2018, акта приема-передачи помещения, дополнительных соглашений к договору от 17.12.2018, от 30.09.2019, от 15.06.202, от 31.08.2020, соглашения о расторжении договора от 09.05.2021.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 факт реализации товара не оспорил и документально не опроверг.

По результатам исследования приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства игрушки судом установлено, что представителем истца у ответчика приобретена «Мягкая игрушка», которая является воспроизведением или переработкой произведения изобразительного искусства, принадлежащего истцу (произведение дизайна «мягкая игрушка британский вислоухий кот «Басик»).

Согласие истца на использование указанного произведения изобразительного искусства ответчиком не получено.

Следовательно, действия ответчика - ИП ФИО1 по реализации товара, с использованием произведений, правообладателем которых является истец, являются нарушением исключительных прав истца.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 10 000 руб. (минимальный размер компенсации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 669 руб., в том числе расходов на приобретение спорного товара в сумме 600 руб. и почтовых расходов в сумме 169 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 указанного постановления).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих стоимость приобретенного товара, в сумме 600 руб. является обоснованным. Приобретенный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Факт несения истцом почтовых расходов по направлению претензии и иска подтвержден на сумму 169 руб. почтовой квитанцией.

Таким образом, материалами дела подтверждены судебные издержки в сумме 669 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 02.12.2020 № 846) подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – мягкая игрушка подлежит уничтожению после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Владимирская область, г. Киржач, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 669 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство (мягкую игрушку) уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения срока, установленного для его кассационного обжалования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова