Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>, тел.: <***>,

сайт:

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-38433/202522 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от ответчика – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий лизингодателя неправомерными, установил следующее.

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сбербанк Лизинг» (далее - общество), в котором просил (с учетом уточнения):

1. Признать действия Ответчика – АО «Сбербанк Лизинг» по расторжению договора лизинга № ОВ/Ф-268532-01-01-МП от 22 февраля 2023 г неправомерными и необоснованными.

2. Обязать Ответчика – АО «Сбербанк Лизинг» вернуть Истцу предмет лизинга – автобетоносмеситель 5814Z9 2023 года выпуска.

3. Обязать Ответчика – АО «Сбербанк Лизинг» продолжить исполнение обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-268532-01-01-МП от 22 февраля 2023 г.

4. Обязать выплатить АО «Сбербанк Лизинг» в пользу Истца 15 000 руб., в результате понесенных судебных издержек в виде оплаты государственной пошлины.

В заседании ответчик против иска возражал, указав, что задолженность по договору лизинга превышает 5% стоимости предмета лизинга. Истец в заседание не прибыл, направил отзыв, в котором просил Обязать Ответчика – АО «Сбербанк Лизинг» вернуть Истцу предмет лизинга – автобетоносмеситель 5814Z9 2023 года выпуска.

С учетом отсутствия возражений сторон суд перешел в стадию судебного разбирательства.

В заседании объявлен перерыв до 16-00 в пределах рабочего дня. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска надлежит принять.

Как следует из материалов дела, Истец (лизингополучатель) и Ответчик заключили договор лизинга № ОВ/Ф-268532-01-01-МП от 22.02.2023.

В соответствии с условиями Договора лизинга (п.п. 2.1, 2.2, 4.3,) Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести по заказу Лизингополучателя у определенного последним продавца предмет лизинга и предоставить предмет лизинга за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга (по каждому из договоров) и уплачивать предусмотренные договорами лизинговые и иные платежи.

Во исполнение Договора лизинга – Лизингодатель приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-268532-01-01-С-01-МП 1 (Один) Специальный, автобетоносместитель 5814Z9. Имущество было передано в лизинг Лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.03.2023 г.

Лизингополучатель обязался по Договорe лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 4.3, 4.4 Договора, п. 3.1 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договорe лизинга).

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, АО «Сбербанк Лизинг» расторгло Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг (Уведомление № 1001 от 06.05.2025 г.).

14 июля 2025 года предмет лизинга был изъят и помещен на стоянку, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В иске истец указывает, что Изъятие предмета лизинга и его дальнейшая продажа приведет к банкротству ИП ФИО2, нарушение графика платежей вызвано болезнью истца, однако, в настоящее время он готов продолжать работать.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 указанного Закона о лизинге и ст. 665 ГК РФ, по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ст. 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (далее – Правила), являющимися неотъемлемой частью Договоров лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

На момент направления уведомления о расторжении договора лизинга Истец имел просрочку в оплате 2 лизинговых платежей свыше 30 календарных дней, что подтверждается расчетом задолженности.

В пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования притом, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

По смыслу данных разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при определении соразмерности/несоразмерности требования об изъятии предмета лизинга неисполненному обязательству, судам необходимо соотносить стоимость предмета лизинга с суммой неисполненных обязательств по договору в целом, а не суммой просроченной задолженности по договору.

Данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены в размере не менее 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, завершающих действие данного договора.

Применительно к правовой позиции, сформированной в абз. 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" для целей применения статьи 348 ГК РФ, если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Арбитражный суд Краснодарского края при изучении материалов дела установил, что допущенные лизингополучателем нарушения являлись в соответствии с условиями обязательства основанием для расторжения договора лизинга, а общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5% от стоимости предмета лизинга.

В силу п. 1.1. договоров лизинга Правила предоставления имущества в лизинг являются неотъемлемой частью договора лизинга и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет».

При этом в силу п. 1.2. договоров лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с их содержанием и условиями.

Каких-либо возражений, касающихся несогласия с условиями договоров лизинга при их заключении и при их исполнении Истец не направлял, следовательно, Истец был согласен со всеми положениями договоров лизинга и не считал их для себя обременительными с учетом всех возможных предпринимательских рисков.

Таким образом, стороны договоров не только предусмотрели право Лизингодателя на односторонний отказ от исполнения от договора, но и согласовали конкретное условие (событие), с наступлением которого Лизингодатель мог реализовать указанное право.

Истец при подписании договоров лизинга располагал полной информацией об условиях договоров, собственноручное подписание договоров уполномоченными органами Истца означает его полное ознакомление и согласие с условиями договоров лизинга (в том числе с условиями о возможности одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения договора лизинга) и подтверждения принятия возложенных на него обязанностей по договору лизинга.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что разумный баланс интересов сторон не нарушен, в связи с чем не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение иска принять.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные метры, принятые определением от 17.07.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк