Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-11323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» на определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» по делу № А27-11323/2024 об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 642 310 941,61 руб. неосновательного обогащения, 321 563 578,40 руб. неустойки, 24 861 698,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024; общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - ФИО3 по доверенности от 23.08.2024.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – ООО «Разрез Кийзасский», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии» (далее – ООО «Открытые технологии», ответчик) о взыскании 1 642 310 941,61 руб. неосновательного обогащения, 321 563 578,40 руб. неустойки, 24 861 698,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Спецтехнологии».

Определением от 19.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ООО «Открытые технологии» в пределах цены иска в размере 1 988 736 218,02 руб., за исключением денежных средств, направленных в целях исполнения ООО «Открытые технологии» собственных обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Социальный фонд России, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения; обязательств по выплате заработной платы и выходных пособий.

ООО «Открытые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос об отмене обеспечительных мер на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: принятые судами меры блокируют предпринимательскую деятельность, тем самым нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц - кредиторов ответчика; суды наложили арест на денежные средства и иное имущество ответчика при отсутствии затруднительности или невозможности исполнения судебного акта; вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не предпринимал действия по замене мер не соответствует обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы при исследовании вопроса о влиянии подачи жалобы в последние дни срока апелляционного обжалования на необходимость сохранения мер.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не приобщается к материалам дела акт о наложении ареста от марта 2025 года, приложенный к отзыву на кассационную жалобу, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Принимая в отношении ответчика обеспечительные меры в виде наложения ареста на его денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на счет ответчика в будущем и иное имущество в пределах суммы иска определением от 19.08.2024, суд первой инстанции, учитывая поведение ответчика (наличие в производстве арбитражных судов ряда дел о взыскании с ответчика задолженности; наличие в отношении ответчика возбужденных исполнительных производств по требованиям имущественного характера; значительное увеличение в 2023 году по сравнению с 2022 годом объема обязательств ООО «Открытые технологии», как краткосрочных, так и долгосрочных), которое породило у суда опасения о возможности в дальнейшем затруднения исполнения судебного акта, в случае его удовлетворения, счел испрашиваемую меру обоснованной и соразмерной, сохраняющей баланс экономических интересов сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Открытые технологии» об отмене обеспечительных мер, констатировали, что обстоятельства, учтенные при принятии обеспечительных мер, не изменились и не отпали, новых доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, ответчиком не представлено; итоговый судебный акт по делу не принят; денежные средства на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения не внесены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 97 АПК РФ оснований для отмены обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости.

Согласно пункту 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Постановления № 15).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о сохранении ситуации, при которой обеспечительные меры были приняты, вывод об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер является правомерным.

ООО «Открытые технологии» в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представило новых доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отмена обеспечительных мер в данном случае может привести к затруднительности исполнения итогового судебного акта (в случае отсутствия такого ареста денежные средства могут быть потрачены на иные цели, в связи с чем возможна их недостаточность для исполнения судебного акта), требование отмены принятых обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения, на что обоснованно обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их замене, представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлениио принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что принятые меры причиняют ущерб должнику, поскольку не позволяют вести хозяйственную деятельность, был рассмотрен и отклонен апелляционным судом.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения истцом полной информации о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и его активах.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Применение обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон спора, предотвращение уменьшения принадлежащего ответчику имущества, сохранения имущественного состояния ответчика, обеспечивающего возможность беспрепятственного исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суды отметили, что применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Доказательств того, что должник располагает или объективно будет обязательно располагать средствами для исполнения судебного акта, не представлено, при этом заявитель заявлял только об отмене мер, но не предлагал обеспечить возможность исполнения судебного акта посредством встречного обеспечения либо посредством замены мер на иные меры.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 96 АПК РФ, принимая во внимание, что заявитель не доказал отсутствие оснований для продолжения действия обеспечительных мер, суды правомерно не усмотрели оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны ему, направлены на предотвращение причинения ущерба.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целях соблюдения справедливого баланса интересов заинтересованных лиц, учитывая наличие ответчика обязательств, возникших до принятия обеспечительных мер, и его ответственность по их исполнению, последнему необходимо мотивировать заявление об отмене обеспечительных в размере конкретных платежей по обязательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11323/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1