ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 апреля 2025 года
Дело №А26-4187/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Радченко А.В.
судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при неявке участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2099/2025) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-4187/2024 (судья Соколова Н.А.), принятое по заявлению УФНС России по Республике Карелия о признании (несостоятельным) банкротом общество с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром»,
установил:
в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление УФНС России по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Карлис-Пром» (далее – ООО «Карлис-Пром», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.06.2024 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением суда от 17.12.2024 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении ООО «Карлис-Пром» введена процедура наблюдения; установлено требование Федеральной налоговой службы к ООО «Карлис-Пром» в размере 16 196 460,81 руб. недоимки, 2 523 690,53 руб. пеней; суд обязал временного управляющего включить установленное требование в размере 5 738 050,89 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Карелия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 17.12.2024 отменить в части установления требования по страховым взносам в размере 16 496,47 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, принять в этой части новый судебный акт, которым отнести указанное требование ко второй очереди удовлетворения.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ввиду внесения изменений в законодательное регулирование, в соответствии с которыми отдельные виды страховых взносов были объединены в единое целое, единый тариф страховых взносов, входящий в единый налоговый платеж (часть 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), должен удовлетворяться в составе второй очереди реестра.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные обязательства перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия по уплате налогов и страховых взносов в размере 16 196 460,81 руб. недоимки и 2 523 690,53 руб. пеней, что подтверждается: справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, требованием об уплате задолженности №3102 по состоянию на 09.06.2023, решением о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств №1460 от 14.08.2023, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) №739 от 21.10.2023, №888 от 07.11.2023, №244 от 23.04.2024, налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года, за 1, 3 кварталы 2024 года, уведомлением об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов по состоянию на 24.04.2024, налоговой декларацией по налогу на имущество предприятий за 12 месяцев 2023 года, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2023 года, расчетами по страховым взносам за 6, 9 месяцев 2022 года, за 6 месяцев 2023 года.
Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Карлис-Пром» банкротом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и пришел к выводу о необходимости введения процедуры наблюдения.
Из заявленных страховых взносов в совокупном фиксированном размере в сумме 5 754 547,37 руб. судом первой инстанции в состав второй очереди реестра требований кредиторов включено 5 738 050,89 руб. основного долга, из которых 45 365,32 руб. недоимки (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в остальной части, в размере 5 979,97 руб. недоимки (страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), 10 516,50 руб. недоимки (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) включено в состав третьей очереди удовлетворения требований.
При этом суд исходил из особой и различной по своей сути правовой природы страховых взносов, подлежащих учету во второй очереди реестра требований кредиторов, и иных страховых взносов, учитываемых в составе третьей очереди, при том, что страховые взносы в фиксированном размере в составе единого налогового платежа следует определять исходя из установленных бюджетным законодательством нормативов в части отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления, требования уполномоченного органа должником не удовлетворены и составляют более двух миллионов рублей, должник прекратил расчеты с кредитором, обязательства по погашению задолженности не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, утверждения временного управляющего.
В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
При этом, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (Федеральные законы от 14.07.2022 № 239-ФЗ и № 237-ФЗ) с 01.01.2023 установлен единый тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также на обязательное медицинское страхование.
Так, если до 01.01.2023 работодатели платили четыре вида страховых взносов - пенсионные, медицинские, социальные для выплат больничных и пособий, взносы от несчастных случаев, перечисляя их отдельными платежами по разным тарифам, то с 01.01.2023 взносы на пенсионное, медицинское и социальное страхование подлежат уплате в Социальный фонд России по единому тарифу без разбивки на фонды, который в последующем автоматически направляется Федеральным казначейством на пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Вопреки доводам заявителя, установление единых тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, не является основанием для изменения установленной законом очередности удовлетворения требований, а только оптимизирует процесс внесения всех социальных взносов единым платежом. Установление для указанных платежей единого кода бюджетной классификации не меняет характера (существа) соответствующих платежей, соотношения их значимости.
При этом апелляционный суд учитывает, что, несмотря на внесение в законодательство вышеуказанных изменений, правовая природа отдельных видов обязательных страховых взносов не изменилась. Размер единого тарифа страховых взносов, действующий с 1 января 2023 года, в пределах установленной единой предельной величины базы для исчисления страховых взносов равен сумме тарифов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование и на обязательное медицинское страхование, действовавших до 31 декабря 2022 года включительно (30 процентов).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, ответом на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» определено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой пункта 2, абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного позиция уполномоченного органа о необходимости уплаты различных страховых взносов в составе одной очереди признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит действующей редакции статьи 134 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики № 3(2017).
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2024 по делу № А26-4187/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Радченко
Судьи
Н.А. Морозова
М.В. Тарасова