ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А56-93691/2021
Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,
при участии:
- от конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7347/2025) конкурсного управляющего акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-93691/2021 (судья ФИО3), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Клининг-Ленд» (далее – ООО «Клининг-Ленд») 05.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «МИСК») 12 860 901 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 01.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2023 исковые требования ООО «Клининг-Ленд» удовлетворены. ФИО4 13.12.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
Определением от 15.03.2024 суд первой инстанции заменил ООО «Клининг-Ленд» в порядке процессуальнного правопреемства на ФИО4 в части требований к АО «МИСК» в размере 12 860 901 руб. 06 коп.
Конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1 20.09.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2023 и определения от 15.03.2024. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Клининг-Ленд».
Определением суда первой инстанции от 07.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 отказано.
Конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.02.2025 по делу № А56-93691/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем со ссылкой на материалы налоговой проверки представлены обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров подряда, что является существенным вновь открывшимся обстоятельством. Из принятых налоговым органом решений следует, что договоры подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 21.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО являются мнимыми сделками, работы ООО «Клининг-ленд» фактически не выполняло – истец не имел необходимых ресурсов для исполнения обязательств. Иск ООО «Клининг-ленд» был предъявлен исключительно для целей умышленного создания ситуации по оспариванию вменяемых налоговым органом нарушений по созданию схемы по уходу от налогообложения. Согласованность действий ООО «Клининг-Ленд», АО «МИСК» и ФИО4, фактическое признание иска должником при минимальных доказательствах со стороны истца свидетельствуют об их фактической аффилированности и стремлении создать фиктивную кредиторскую задолженность.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 поступило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 18.03.2023 по настоящему делу с АО «МИСК» в пользу ООО «Клининг-Ленд» взыскано 12 860 901 руб. 06 коп. задолженности по договорам подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 01.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО.
Впоследующем определением от 15.03.2024 суд первой инстанции заменил ООО «Клининг-Ленд» в порядке процессуальнного правопреемства на ФИО4 в части требований к АО «МИСК» в размере 12 860 901 руб. 06 коп.
Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 АО «МИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-105229/2022 конкурсным управляющим АО «МИСК» утвержден ФИО1
В целях исполнения возложенных на него обязательств конкурсный управляющий АО «МИСК» ФИО1 15.08.2024 направил в МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу запрос материалов налоговых проверок в отношении общества, ответ на который получен им 22.08.2024.
По результатам полученных от налогового органа сведений и документов конкурсный управляющий ФИО1 пришел к выводу, что договоры подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 21.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО являются мнимыми сделками; работы ООО «Клининг-Ленд» фактически не выполняло; ООО «Клининг-Ленд» не имело необходимых ресурсов для исполнения обязательств по договорам; иск по настоящему делу был предъявлен исключительно в целях умышленного создания ситуации по оспариванию вменяемых налоговым органом нарушений по созданию схемы по уходу от налогообложения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «МИСК» ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указывалось ранее, по результатам анализа полученных конкурсным управляющим АО «МИСК» ФИО1 материалов налоговых проверок им сделаны выводы о том, что договоры подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 21.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО являются мнимыми сделками, следовательно, взыскание с АО «МИСК» в пользу ООО «Клининг-Ленд» 12 860 901 руб. 06 коп. задолженности – необоснованно.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные заявлении доводы относительно результатов налоговой проверки, не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, поскольку предмет налоговой проверки и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, различны.
До настоящего времени договоры подряда от 01.10.2020 № 1/10/О-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/З-МЕХ, от 01.10.2020 № 01/10/2020/М(К)-СПБ, от 21.10.2020 № 21/10/ГНЦ-1, от 28.10.2020 № 28/10/ГНЦ, от 01.02.2021 № 6/АЗЛ-МО, от 01.02.2021 № 12/АЗЛ-МО не признаны недействительными сделками по мотиву их мнимости или притворности.
Следует обратить внимание, что представленными заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельствами выступают решения налогового органа за 2022 год, тогда как оспариваемые конкурсным управляющим АО «МИСК» акты вынесены в 2023 и 2024 годах.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий является правопреемником директора АО «МИСК», следовательно, непредставление директором соответствующих доказательств не может быть исправлено путем пересмотра судебного акта (все действия правопредшественника обязательны для правопреемника).
Приведенные апеллянтом мотивы для пересмотра судебных актов суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оправдание возможности представления в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.
Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка финансово-хозяйственному положению истца. Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для взыскания с ответчика 12 860 901 руб. 06 коп. задолженности.
Заявителем не опровергнуты объективные и разумные сомнения в реальности правоотношений сторон.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции от 18.03.2023 и определение суда первой инстанции от 15.03.2024 вступило в законную силу, является законным и обоснованным, а обстоятельств, отвечающих критериям вновь открывшихся, конкурсным управляющим АО «МИСК» ФИО1 не приведено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о его пересмотре не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-93691/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Московская инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов