АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А11-10332/2018 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителя от АО «Покровский завод биопрепаратов»: ФИО1 по доверенности от 22.03.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А11-10332/2018
по заявлению акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (далее – должник, Щелковский завод) акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – Покровский завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного
рассмотрения, о включении требований на сумму 87 456 465 рублей 82 копейки в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 34 177 904 рублей 45 копеек задолженности, Покровский завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на реальности правоотношений с должником в рамках договоров аренды и договора займа, задолженность по которым предъявлена ко включению в реестр. Покровский завод утверждает, что заемные средства должнику предоставлены, равно как и недвижимое имущество, факт пользования которым, по мнению кассатора, подтвержден. Заявитель также приводит доводы о том, что должник не принимал участия в круговом движении денежных средств в рамках одной группы компаний, поскольку денежные средства на его счета не поступали.
В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – отклонил позицию кассатора, указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 05.03.2025.
Определением от 05.03.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 01.04.2025.
Определением от 25.03.2025 изменены дата и место судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А11-10332/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, решением от 11.07.2019 Щелковский завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Покровский завод обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 87 456 465 рублей 82 копейки, из которых 53 278 561 рубль 37 копеек – задолженность по договору займа от 21.08.2008 № 273-01/08, 34 177 904 рубля 45 копеек – задолженность по договору займа
от 21.08.2008 № 273-01/08, договорам аренды объекта недвижимого имущества и оборудования от 01.03.2012 № 54-01/12, от 01.01.2015 № 05-01/15.
В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является отказ во включении в реестр требований в размере 34 177 904 рублей 45 копеек.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований; во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.
Из заявления Покровского завода следует, что его требования к должнику основаны, в том числе, на договоре денежного займа с процентами от 21.08.2008 № 273-01/08, в соответствии с которым заявитель предоставил должнику 130 000 000 рублей на срок до 20.08.2010 под 12% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2009).
Оценив и исследовав материалы обособленного спора, суды двух инстанций констатировали отсутствие доказательств предоставления Щелковскому заводу займа, равно как и доказательств использования им денежных средств Покровского завода в хозяйственной деятельности.
Помимо этого, суды обратили внимание, что заявитель не принимал мер ко взысканию задолженности с должника, учитывая, что срок возврата займа – 20.08.2010.
Кроме того, судебные инстанции, проанализировав обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу № А40-107387/20-137-852, констатировали, что в 2016 году между аффилированными лицами – Покровским заводом, Российским открытым акционерным обществом «Росагробиопром» и акционерным обществом «Биофарм» осуществлялось круговое движение денежных средств, источником которых являлся Покровский завод, под видом исполнения заемных обязательств.
Так, Покровский завод направлял принадлежащие ему денежные средства обществу «Росагробиопром», оно, в свою очередь, перечисляло их обществу «Биофарм», а последнее возвращало их Покровскому заводу с указанием на оплату задолженности Щелковского завода, учредителем которого является Покровский завод.
Взаимозависимость всех четырех поименованных организаций позволила осуществить формальный документооборот, круговую схему движения денежных средств в целях получения обществом «Биофарм» необоснованной налоговой выгоды.
Также решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/18-140-5339 установлено, что указанные организации фактически входят в состав единого холдинга.
Учитывая имевшую место практику взаимоотношений аффилированных лиц, необходимость применения повышенного стандарта доказывания реальности хозяйственных операций в спорах с их участием, у судов первой и апелляционной инстанций возникли разумные сомнения относительно существа спорных правоотношений, которые Покровским заводом не были устранены.
Заявитель не доказал ни факт существования правоотношений с должником в рамках представленной копии договора денежного займа с процентами от 21.08.2008 № 273-01/08, ни то, что заключение данного договора юридически оформляло обычно преследуемые сторонами цели – предоставление денежных средств на определенное время на условиях возвратности и платности.
Равным образом суды не установили реальности правоотношений сторон в рамках договоров аренды от 01.03.2012 № 54-01/12 и от 01.01.2015 № 05-01/15, задолженность по которым предъявлена должнику.
Так, из приведенного решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-236373/18-140-5339 следует, что данные договорные конструкции также опосредовали круговое движение денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц, а арендная ставка по указанным договорам в 68 раз превышала стоимость арендованного недвижимого имущества, по которой общество «Биофрам» приобрело его у Покровского завода в 1 квартале 2016 года.
Судебные инстанции резюмировали, что реальной целью заключения сделок являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности Щелковского завода в результате согласованных действий группы компаний по регулированию денежных потоков, не выбывающих из нее для погашения обязательств перед независимыми кредиторами.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.
Основания не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа отсутствуют.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А11-10332/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Кузнецова
Судьи В.А. Ногтева
В.П. Прыткова