ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А33-19151/2024
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 22.05.2024 № Д-24922/24/208, диплом, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака от 02.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 по делу № А33-19151/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании недействительным предостережения от 01.03.2024 № 24240551000209738474.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 заявление общества удовлетворено. Предостережение управления от 01.03.2024 № 24 (ЕРКНМ № 24240551000209738474) признано недействительным. С управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что предостережение не является ненормативным правовым актом. По мнению управления, направляя в адрес должника сообщения, содержащие информацию о предстоящих выездах по его адресу, общество оказывало на должника психологическое воздействие.
Заявитель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.
Представитель управления поддержал апелляционную жалобу.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО2 (далее также – должник) от 13.11.2023 (вх. № 124914/23/24000), содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
Определением управления от 05.12.2023 по факту поступившего обращения возбуждено дело об административном правонарушении № 24922/23/162-АР и назначено проведение административного расследования.
Определением от 05.12.2023 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 24922/23/162-АР.
В ответ на определение общество представило пояснения и документы.
Постановлением управления от 05.02.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении № 24922/23/162-АР.
Управление, исходя из анализа текстовых сообщений направленных должнику 28.09.2023 в 09 час. 10 мин. и 05.10.2023 в 04 час. 00 мин., установило, что в данных текстовых сообщениях в угрожающей форме доводились сведения о том, что по адресу регистрации должника запланирован выезд. Управление пришло к выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении обществом с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.
В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» обществу 01.03.2024 было объявлено предостережение № 24 о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому генеральному директору следует принять меры для недопущения нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
В ответ на предостережение общество направило возражения от 16.04.2024.
Возражения отклонены согласно письму от 28.05.2024 № 24922/24/71410.
Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании предостережения недействительным.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы управления о том, что спорное предостережение не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в суде, отклоняются, поскольку в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ответе на вопрос № 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) от 25.11.2015 указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 и части 5 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.
Названный акт принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренные Федеральным законом № 248-ФЗ, направлен на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности, сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)).
Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, затрагивающее права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют ответу на вопрос № 1 раздела 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «По вопросам рассмотрения экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений», утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 19.11.2021.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, так как предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности, его издание уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой, что также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 № 310-ЭС20-21312.
Таким образом, требования общества рассмотрены по существу правомерно.
Из предостережения следует, что оно выдано обществу в связи с нарушением им требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия с должником, направленного на возврат долга.
Как следует из части 1 статьи 6, пункта 4 и пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя, в числе прочего, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов такого давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в адрес должника в целях возврата задолженности были направлены текстовые сообщения 28.09.2023 в 09:10 и 05.10.2023 в 04:00 следующего содержания: «В 19:40 запланирован выезд по Вашему адресу регистрации. Долг 9 788,41 р. ООО МКК «СФ» 88005054400 http://greenmoney.ru»; «Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 10 277,78 руб. 88005054400 http://greenmoney.ru».
Данные сообщения послужили основанием для объявления предостережения.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе указанные два текстовых сообщения, содержащие данные о факте наличия задолженности, сумме долга, наименовании кредитора, контактных данных кредитора и одном из возможных способов взаимодействия, без учета прочих текстовых сообщений, телефонных звонков и действий общества, не позволяют сделать вывод о том, что они оказывают давление на должника и внушают ему неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой совершения взаимодействия с третьими лицами. Указанные формулировки и материалы дела не подтверждают того, что общество посредством направления указанных текстовых сообщений оказывало на должника психологическое давление. Из текстовых сообщений не следует, что данные формулировки могли оказать психологическое воздействие на должника, а также то, что указанный результат фактически наступил.
Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой должника. Однако обращение должника не содержит информации о спорных сообщениях, оно является обезличенным. Из обращения следует, что у должника имеются договоры микрозаймов с тридцати тремя кредитными организациями, имеется просроченная задолженность по данным договорам. Должнику от не конкретизированных лиц поступают звонки с угрозами, требования погасить долг, должнику пишут сообщения с оскорблениями и угрозами. Микрокредитные организации нарушают Закон № 230-ФЗ совершая звонки третьим лицам и распространяя информацию о должнике как о заемщике. Должник считает указанные действия неправомерными и незаконными. Беспокоится за моральное состояние родственников и репутацию. То есть обращение не позволяет прийти к выводу о том, что спорные текстовые сообщения каким-либо образом оказали на должника психологическое давление.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы управления о том, что путем направления спорных текстовых сообщений общество оказывало психологическое воздействие на должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы управления о том, что личные встречи не могли быть осуществлены, поскольку общество находится в г. Кемерово, не имеет филиалов на территории Красноярского края, общество сообщило, что не использовало иные способы взаимодействия, в частности личные встречи, являются необоснованными, поскольку, во-первых, из резолютивной части предостережения не следует, что обществу вменяется нарушение пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, то есть введение должника в заблуждение, несмотря на то, что в тексте предостережения управление указывает на введение в заблуждение должника путем сообщения последнему о готовящихся выездах. Во-вторых, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ответе общества на определение управления об истребовании сведений указано, что личные встречи с должником не состоялись, так как должник отсутствует по адресу регистрации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества нарушений части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.
В связи с чем, предостережение от 01.03.2024 № 24240551000209738474 подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям закона, а также как нарушающее права и законные интересы общества.
Ссылки управления на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора, не препятствуют суду прийти к иным выводам исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2024 по делу № А33-19151/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Ю. Барыкин
Судьи:
А.Н. Бабенко
О.А. Иванцова