ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20 октября 2023 года

Дело № А40-284922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Москвичка» - ФИО1 по дов. от 01.03.2023, ФИО2 по дов. от 01.03.2023,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 22.12.2022,

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Москвичка»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Москвичка» (далее – истец, ООО «Москвичка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательное обогащение в размере 46 296 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 953 912,88 руб. с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтено, что договором аренды конкретных сроков исполнения Департаментом обязанности по передаче земельного участка не предусмотрено, следовательно, в настоящее время обязательство по строительству и реконструкции является исполнимым; суды неверно применили норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судами не применены положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно применены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», вывод суда о признании долга со стороны Департамента противоречит фактическим обстоятельствам дела; судами неверно применена норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод о невозможности применить мораторий (с 01.04.2022 до 01.10.2022) противоречит сложившейся судебной практике и нормам материального права.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Москвичка» (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для капитального строительства от 07.04.2015 № И-03-000415 в отношении земельного участка площадью 3 900 кв.м., с кадастровым номером 77:06:0011007:71, имеющего адресный ориентир: <...> пересечение с ул. Куликовской.

За право заключения договора общество оплатило 46 296 000 руб. (платежные поручения от 02.03.2015 № 3, № 4, от 05.03.2015 № 223).

Договор заключен сроком на 5 лет 11 месяцев 28 дней, срок действия договора истек 05.04.2021.

В связи с наличием споров в отношении земельного участка с предыдущим землепользователем (ООО «АТП «Автобаза № 7»), Департамент не исполнил обязанность по передаче земельного участка ООО «Москвичка», право аренды в ЕГРН не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-107023/21 отказано в удовлетворении требований ООО «Москвичка» о расторжении договора аренды от 07.04.2015 № И-03-000415 и взыскании задатка в двойном размере в сумме 60 000 000 руб., убытков в размере 18 391 904,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 975 103,60 руб.

При этом в рамках указанного дела суд указал, что основания для взыскания убытков с Департамента отсутствуют ввиду того, что арендатор добровольно осуществлял платежи в рамках действовавшего в тот период времени договора аренды, при этом последующее прекращение действия договора может являться основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в случае нарушения принципа эквивалентности.

Истец с иском о взыскании неосновательного обогащения не обращался, а после вступления в законную силу решения суда по делу № А40-107023/21 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату (плата за право заключения договора аренды земельного участка) и проценты.

Поскольку ответчик требования названной претензии оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-107023/21, и установив, что уплаченные обществом за право заключения договора аренды земельного участка денежные средства являются формой арендной платы, которая была уплачена обществом по договору в целом, однако земельный участок обществу не передавался, договор расторгнут, правоотношения сторон прекращены, при этом встречного представления со стороны Департамента по отношению к обществу не имелось, соответственно, полученная с нарушением принципа эквивалентности арендная плата стала для Департамента неосновательным обогащением, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенной обществом предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о не применении судами нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном применении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом моратория подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь учреждением, не относится к лицам, подпадающих под действие Закона о банкротстве, в соответствии с которым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий, при этом кассационная коллегия учитывает, что Правительство Российской Федерации не вправе своим постановлением изменить федеральный закон и расширить перечень субъектов, на которых распространяются нормы Закона о банкротстве.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2023 года по делу № А40-284922/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

А.В. Цыбина