1189/2023-70402(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 ноября 2023 года Дело № А75-4208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10742/2023) акционерного общества «Югра-Экология» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-4208/2023 (судья Касумова С.Г.),

принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 65 785 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – АО «Югра-Экология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 65 785,72 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с индивидуальным предпринимателем собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 27.08.2020 № ЮЭ01КОСР00000660 за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Югра-Экология» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Югра-Экология» указывает, что при хозяйственной деятельности неизбежно образуются ТКО, в связи с чем освобождение от оплаты услуг по обращению с ними является необоснованным; судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства фактического оказания услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 02.04.2018 № 25, заключенным с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляет свою

деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

АО «Югра-Экология» в материалы дела представлен направленный им ответчику договор оказания услуг по обращению с ТКО от 27.08.2020 № ЮЭ01КОСР00000660, который ответчиком не подписан.

Обращаясь с иском, АО «Югра-Экология» указало, что ответчику в период с 01.08.2022 по 30.11.2022 оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 65 785 руб. 72 коп., которые ответчиком не оплачены; претензионные требования о погашении задолженности не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора;

(2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 № 484).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции).

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Данная правовая позиция изложена также в пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023)).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между АО «Югра-Экология» и ИП ФИО1 заключен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор также нельзя признать заключенным путем фикции.

Как верно указано судом первой инстанции, в случаях, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Изложенная позиция приведена, например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу № А70-1486/2022).

Как указывает сам истец, собственная контейнерная площадка у ответчика отсутствует.

Взыскание с ИП ФИО1 задолженности за предшествующий период со ссылкой на договор от 27.08.2020 № ЮЭ01КОСР00000660 являлось предметом иска при рассмотрении дела № А75-9178/2022.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменено решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции указано следующее.

В представленном в материалы дела № А75-9178/2022 договоре на оказание услуг по обращению с ТКО с индивидуальным предпринимателем собственником/владельцем нежилого помещения/объекта № ЮЭ01КОСР00000660 (Приложение № 1) определено следующее место (площадка) накопления ТКО: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ул. Московская, д. 8. Между тем, указанное место накопления ТКО в Территориальной схеме отсутствует, что не позволяет считать соответствующее условие согласованным. Доказательств фактического оказания услуг ответчику региональный оператор не представил.

В представленном в материалы настоящего дела договоре на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЭ01КОСР00000660 (Приложение № 1) определено уже иное место

(площадка) накопления ТКО: КП, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Федоровский, ул. Московская, д. 12.

Истцом представлена выписка из Территориальной схемы обращения с ТКО в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, в которую включена контейнерная площадка по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. ФИО2, ул. Московская, д. 12.

Указанное позволило суду первой инстанции прийти к выводу (который судебная коллегия признает обоснованным), что содержание Приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ЮЭ01КОСР00000660, представленного в рамках настоящего дела изменено истцом без намерения создать соответствующие правовые последствия по внесению изменений в сам договор, а направлено на формирование доказательственной базы применительно к изменившейся судебной практике по аналогичным спорам, в свою пользу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в Территориальной схеме обращения с ТКО в Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 в качестве источника образования отходов по указанному в представленном истцом договоре адресу не указан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для удовлетворения иска обществу надлежало доказать фактическое оказание услуг именно ответчику.

Однако, таких доказательств не представлено.

Договоры с оператором по транспортированию ТКО, акты оказания услуг по транспортированию, данные системы ГЛОНАСС применительно к обстоятельствам настоящего дела могут подтвердить лишь ведение региональным оператором деятельности, но не оказание услуги непосредственно ответчику. Универсальные передаточные документы, не подписанные ответчиком, сами по себе не являются ни доказательством оказания услуги, ни доказательством ее принятия ответчиком. Отсутствие актов о неисполнении обязанности также – с учетом отсутствия договорных правоотношений – не означает оказание услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что региональный оператор имел возможность оказать влияние на формирование Территориальной схемы и включения в нее объекта ответчика; с учетом результатов рассмотрения иных дел сформировать доказательственную базу, отвечающую изложенным выше правовым позициям, предпринять иные действия по оформлению договорных отношений и фиксации оказания услуги именно ИП ФИО1

Не совершив указанных действий, истец самостоятельно несет риски такого своего поведения, выражающиеся, в том числе, в оставлении его требований о взыскании задолженности без удовлетворения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2023 по делу № А75-4208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Т.А. Воронов

Судьи Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая