ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 января 2025 года. Дело № А49-4734/2022 город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года по делу № А49-4734/2022 (судья Табаченков М.В.),

по заявлению коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), село Ульяновка Пензенской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, город Пенза,

с участием третьих лиц: Министерства государственного имущества Пензенской области, город Пенза,

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Каменка Пензенской области,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Коллективное хозяйство «Родина» (далее - заявитель, Коллективное хозяйство, Колхоз, колхоз «Родина») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, управление), с привлечением в качестве третьих лиц Министерства государственного имущества Пензенской области (далее - министерство) и Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское», о признании незаконным отказ управления во внесении сведений о ранее учтённом объекте (нежилое здание «Коровник на 200 голов» площадью 2 367,4 кв.м. (инв. № 56:258:002:000052750), расположенное по

адресу: <...>) в Единый государственный реестр недвижимости, выраженный в уведомлении от 21.04.2022 г., и обязать управление внести сведения о ранее учтённом объекте в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением суда от 13.05.2024 г. заявленное требование удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать колхозу в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определениями суда от 02.09.2024 г., 10.10.2024 г., 07.11.2024 г., 03.12.2024 г. судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на основании положений ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2025 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Некрасову Е.Н., а рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель колхоза «Родина» ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 15.04.2022 г. о государственном кадастровом учете в виде внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - помещение площадью 2 603,0 кв.м., находящееся по адресу: 442901, <...>.

К заявлению был приложен только технический паспорт, датированный 22.03.2012 г.; в качестве лица, составившего паспорт, указано Каменское отделение Тамалинского производственного участка Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган составил уведомление от 21.04.2022 г. № КУВД-001/2022-15888657/1, в котором сообщил об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: 442901, <...>, в связи с тем, что ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и/или технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав свидетельствует об отсутствии необходимых документа и/или сведений об объекте недвижимости (п. 4 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее - Закон № 218-ФЗ). В ответ на запрос регистрирующего органа от 18.04.2022 г. № 13-0317/22 ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» сообщило об отсутствии необходимых документа и/или сведений об объекте недвижимости (письмо от 21.04.2022 г. № 1518).

Вышеизложенное послужило основанием для обращения колхоза «Родина» в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий

(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Закон № 218-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с ч. 2 и 7 ст. 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случая, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом № 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Ст. 8 Закона № 218-ФЗ содержит перечень основных и дополнительных сведений, вносимых в кадастр недвижимости, ст. 14 Закона № 218-ФЗ - перечень оснований государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а ч. 2 ст. 15 Закона № 218-ФЗ - перечень лиц, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав.

Вопросы признания ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона, а также вопросы, связанные с ранее учтенными объектами недвижимости, регулируются ст. 69 Закона № 218-ФЗ, которой, в частности, предусмотрено:

- Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (ч. 1);

- Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (ч. 2);

- Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в

силу Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Законом № 122-ФЗ, также считаются ранее учтенными объектами недвижимости (ч. 4);

- В случае отсутствия в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного ст. 62 Закона № 218-ФЗ запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ, в течение 5 рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав;

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в ч. 16 и 17 ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ (ч. 5);

- После 01.03.2026 г. внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в ЕГРН сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана. Указание кадастрового номера земельного участка в межевом плане не требуется. В указанном случае с учетом положений ч. 11 ст. 22, п. 20, 21, 25, 26, 27, 31, 32, 32.1, 43 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ не допускается внесение в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках, если их границы имеют пересечения с границами иных земельных участков, а также с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 5.1);

- Порядок и сроки направления органом регистрации прав указанных в п. 3 ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ запросов устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы (организации) по государственному техническому учету и (или) технической

инвентаризации бесплатно представляют в орган регистрации прав по его запросам, указанным в п. 3 ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, все имеющиеся у них сведения и копии документов о соответствующем объекте недвижимого имущества в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса (ч. 6);

- В течение 5 рабочих дней со дня включения в ЕГРН документов и внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости орган регистрации прав выдает или направляет лицу, обратившемуся с запросом о предоставлении сведений, без взимания дополнительной платы или лицу, обратившемуся с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе в случае, если ранее по такому запросу было направлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений или по такому заявлению отказано во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости:

1) в форме документа, указанного в запросе о предоставлении сведений или межведомственном запросе, если ранее на основании этих запросов органом регистрации прав выданы или направлены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений об объекте недвижимости;

2) в форме документа, указанного в соответствующем заявлении, если сведения в отношении такого объекта недвижимости внесены при рассмотрении заявления о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости;

3) в форме документа, указанного в соответствующем заявлении, если ранее на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости принято решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в связи с отсутствием в представленных заявителем документах необходимых сведений и если сведения в отношении такого объекта недвижимости внесены при поступлении в орган регистрации прав по его запросам документов, представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами или организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (ч .7);

- Орган регистрации прав принимает решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, предусмотренных п. 25 ч. 5 ст. 8 Закона № 218-ФЗ, в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п. 3 ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п. 3 ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

5) на момент представления исполнительным органом субъекта РФ - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со ст. 69.1 Закона № 218-ФЗ на выявление правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, заявления о внесении в ЕГРН сведений о таком правообладателе в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости;

6) лицом, являющимся правообладателем объекта недвижимости, вместе с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости одновременно не представлено заявление о государственной регистрации права на данный объект недвижимости (ч. 8);

- Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в ЕГРН по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (ч. 9).

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае колхоз «Родина» основанием для государственного кадастрового учета объекта недвижимости полагает п. 3 ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, а именно, технический паспорт, составленный в 2012 г. ведущим инженером по инвентаризации строений и сооружений Тамалинского производственного участка Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация и Федеральное БТИ».

Как уже указано, только этот технический паспорт был приложен к заявлению от 15.04.2022 г. о государственном кадастровом учете (т. 1 л.д. 48).

После получения заявления о государственном кадастровом учете регистрирующий орган на основании п. 3 ч. 5 ст. 69 Закона № 218-ФЗ запросил сведения, подтверждающие выдачу указанного технического паспорта, в организации, осуществляющей учет и хранение таких документов, и получил ответ об отсутствии сведений.

В обоснование отказа в государственном кадастровом учете регистрирующий орган сослался на п. 4 ч. 8 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, согласно которому орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН в случае, если ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в п. 3 ч. 5 данной статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на отрицательный ответ на запрос регистрирующего органа, в данном случае необходимо учитывать, что колхоз «Родина» по своей инициативе представил с заявлением о государственном кадастровом учтете от 15.04.2022 г. технический паспорт, составленный 22.03.2012 г. и содержащий определенные характеристики недвижимого имущества. В разделе 1 технического паспорта имеется отметка о регистрации права собственности (реестровый номер 167а) колхоза «Родина».

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае основания для отказа в государственном кадастровом учете заявленного колхозом объекта недвижимости, приведенного регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении от 21.04.2022 г.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что заявленные колхозом «Родина» требования направлены на внесение в ЕГРН определенных сведений.

В силу ст. 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН должен содержать только достоверные сведения.

Из материалов дела видно, что колхоз «Родина» просил внести в ЕГРН сведения об объекте недвижимости, технический паспорт в отношении которого составлен 22.03.2012 г., то есть более 10 лет назад.

При таких обстоятельствах суд должен убедиться в актуальности содержащейся в техническом паспорте информации о характеристиках объекта недвижимости с целью обеспечения внесения в ЕГРН достоверных сведений.

Недоказанность достоверности сведений о характеристиках объекта недвижимости в целях их внесения в ЕГРН, является основанием для отказа во внесении сведений в ЕГРН о ранее учтенном объекте недвижимости в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона № 218-ФЗ.

Помимо этого, как указал суд первой инстанции, согласно п. 8 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: кадастровые номера иных объектов, в границах которых или в которых расположен объект недвижимости (кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположены здание, сооружение или объект незавершенного строительства, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о государственном кадастровом учете от 15.04.2022 г., равно как и технический паспорт такие сведения об объекте не содержали.

Обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в порядке ст. 69 Закона № 218-ФЗ не содержит норм, в силу которых менялось бы при осуществлении такого кадастрового учета содержание основных сведений об объекте недвижимости.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод колхоза «Родина» о том, что действовавшее на момент составления технического паспорта (2012 г.) законодательство не предусматривало указание в этом документе сведений о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости.

Это обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности при обращении за осуществлением государственного кадастрового учета представить регистрирующему органу сведения и документы, необходимость представления которых предусмотрена законодательством РФ, действующим на момент обращения (в данном случае - 2022 г.).

Однако суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства (непредставление документов в подтверждение фактического состояния объекта, сведений о земельном участке) не явились основанием для вынесения оспариваемого уведомления.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, по настоящему делу колхоз «Родина» представил документы (т. 1 л.д. 135, 142 - 144), не опровергнутые иными участвующими в деле лицами, из которых усматривается, что объект физически существует; очевидные основания считать его не пригодным к эксплуатации, не соответствующим данным технического паспорта, отсутствуют. В этих документах также указан кадастровый номер земельного участка, на котором находится объект, - 58:27:0070401:140.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для внесения в ЕГРН сведений о спорном объекте, как о ранее учтенном, в связи с чем удовлетворил заявленные требования колхоза.

Между тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований колхоза «Родина» в связи со следующим.

Как указано регистрирующим органом и Министерством государственного имущества Пензенской области и не опровергнуто колхозом «Родина», надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект, у колхоза отсутствуют.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ранее колхоз «Родина» обращался в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о признании

права собственности на спорный объект (дело № А49-12749/2021), однако определением от 25.12.2023 г. заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).

Надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект, колхоз «Родина» по настоящему делу также не представил. Сам по себе технический паспорт от 22.03.2012 г., в отсутствие иных подтверждающих документов, не может служить единственным доказательством возникновения такого права.

Кроме того, как уже указано, ГБУ Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» в письме от 21.04.2022 г. № 1518 сообщило регистрирующему органу об отсутствии в архиве информации о факте представления технического паспорта от 22.03.2012 г. на объект по адресу: <...>.

Представленные колхозом «Родина» по настоящему делу документы (т. 1 л.д. 142 - 144), по мнению суда первой инстанции подтверждающие существование спорного объекта недвижимости, - фактически являются фототаблицами, сделанными представителем колхоза ФИО2 единолично.

Из этих фототаблиц не представляется возможным достоверно установить, что за объект на них изображен, его характеристики (в частности, высота, площадь), а также по какому адресу и когда производилась фотосъемка.

К утверждению колхоза «Родина» о том, что на этих фотографиях изображен именно спорный объект и находится этот объект именно по адресу: 442901, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0070401:140, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая, что колхоз является заинтересованным лицом.

Представленный колхозом «Родина» отчет по инженерно-геодезическим изысканиям ООО «Геологика» в отношении объекта «Коровник на 200 голов» с инвентарным номером 56:258:002:000052750 (т. 1 л.д. 144) также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего существование спорного объекта и его характеристики, а также размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0070401:140, поскольку изготовлен 13.05.2024 г. (то есть в ходе рассмотрения настоящего дела) и подписан генеральным директором ООО «Геологика» ФИО2, который по настоящему делу представляет интересы колхоза «Родина», то есть заинтересованного в исходе дела лица.

Какие-либо иные допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов колхоз по настоящему делу не представил.

Совместный осмотр спорного объекта представителями участвующих в деле лиц не производился.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено расхождение в площади заявленного колхозом объекта недвижимости.

Так, из материалов дела видно, что в заявлении от 15.04.2022 г. о внесении в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>, как о ранее учтенном объекте, заявителем указана площадь объекта - 2 603,0 кв.м. (т. 1 л.д. 44).

Между тем, согласно техническому паспорту, единственно приложенному к заявлению от 15.04.2022 г., площадь 2 603,0 кв.м. является площадью земельного участка под застройкой, а сам спорный объект представляет собой здание «Коровник на 200 голов» (инвентарный номер 56:258:002:000052750) и имеет другую площадь - 2 367,40 кв.м. (т. 1 л.д. 48 - 56). При этом «площадь земельного участка (застроенная)» и «площадь здания» не являются тождественными.

В соответствии с п. 8, 8.3 Приказа Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь нежилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть по внутреннему обмеру.

Таким образом, объект недвижимости площадью 2 603,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с заявлением о внесении в ЕГРН сведений о котором как о ранее учтенном объекте колхоз «Родина» обратился в регистрирующий орган 15.04.2022 г., фактически не существует, а с заявлением в отношении объекта недвижимости площадью 2 367,40 кв.м., расположенного по адресу: <...>, колхоз в регистрирующий орган не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление регистрирующего органа от 21.04.2022 г., принятое по результатам рассмотрения заявления от 15.04.2022 г. о государственном кадастровом учете, поданного в отношении объекта недвижимости площадью 2 603,0 кв.м., во всяком случае права и законные интересы колхоза не нарушает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что возложив на регистрирующий орган обязанность внести в ЕГРН сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - нежилое здание (инвентарный номер 56:258:002:000052750) с площадью (застроенная) 2 603,0 кв.м., суд первой инстанции фактически обязал регистрирующий орган внести в ЕГРН недостоверные сведения о площади этого объекта, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные колхозом требования удовлетворению не подлежат.

При этом следует отметить, что колхоз «Родина» не лишен права и возможности вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт, которым отказывает колхозу «Родина» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на колхоз «Родина».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 мая 2024 года по делу № А49-4734/2022 отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Коллективного хозяйства «Родина» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова