АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2023 года
Дело №
А55-7176/2023
Резолютивная часть решения объявлена: 19 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен: 25 сентября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
помощником судьи Фурносовой Г.А.
рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению
Государственного учреждения - Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Самарской Области
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 1"
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара
о взыскании обязательных платежей
при участии в заседании
от истца - ФИО2, доверенность от 30.11.2021
от ответчика - ФИО3, доверенность от 18.04.2023, ФИО4, доверенность от 08.09.2023,
от третьего лица – не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской Области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - Эксплуатационный Участок - 1" обязательных платежей и санкций в размере 239 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 1" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент опеки, попечительства и социальной поддержки г.о. Самара.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационный Участок - 1" в соответствии со ст.1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27- ФЗ) является страхователем.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) страхователь ежемесячно не позднее 15-ю числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (далее форма СЗВ-М)
Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее - Отделение ПФР) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении у казанного страхователя.
В ходе проверки было выявлено нарушение установленного законом срока предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
отчетный период
дата предоставления сведений
количество ЗЛ
август 2021
23.05.2022
54
сентябрь 2021
23.05.2022
53
октябрь 2021
23.05.2022
53
ноябрь 2021
23.05.2022
53
декабрь 2021
23.05.2022
53
январь 2022
25.05.2022
53
февраль 2022
25.05.2022
53
март 2022
25.05.2022
53
апрель 2022
25.05.2022
53
Нарушение установленного законодательством срока предоставления сведений подтверждается извещением о доставке по телекоммуникационным каналам связи.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена мастью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
По результатам проверки составлены Акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) умете в системе обязательного пенсионного страхования
Акты проверки о рассмотрении материалов проверки по Актам направлены в адрес страхователя.
На рассмотрение материалов проверки страхователь не явился, возражений по фактам, изложенных в Актах проверки, не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении материалов проверки в отсутствие страхователя.
По результатам рассмотрения материалов проверки приняты Решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) умете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. в виде финансовых санкций в размере:
за август 2021 27 000.00 руб.
за сентябрь 2021 26 500,00 руб.
за октябрь 2021 26 500.00 руб.
за ноябрь 2021 26 500.00 руб.
за декабрь 2021 26 500.00 руб.
за январь 2022 26 500.00 руб.
за февраль 2022 26 500,00 руб.
за март 2022 26 500,00 руб.
за апрель 2022 26 500.00 руб.
Указанные Решения направлены в адрес страхователя. Страхователем решения о привлечении к ответственности в установленном законом порядке не обжалованы.
На основании вступивших в ситу решений о привлечении к ответственности должнику были выставлены требования об уплате финансовых санкций в установленный требованием срок. Данные требования направлены должнику.
Должником в установленный срок требования не исполнены. Также на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа задолженность по финансовым санкциям не оплачена, что является основанием для обращения в суд, поскольку нарушены права СФР. как страховщика по обязательному' пенсионному страхованию.
В соответствии с частями 17-20 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Фонда в судебном порядке.
Территориальный орган Фонда обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного частью двадцатой данной статьи.
В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня. когда у казанная сумма превысила 3 000 рублей.
В случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Фонда при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган Фонда обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В отзыве на заявление Общество пояснило причину, по которой ООО «РЭУ-1» вынуждено было нарушить нормы п.2.-2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, не предоставив в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
13 августа 2021 года умерла ФИО5, которая являлась директором и одновременно единственным учредителем (участником) ООО «РЭУ-1». Единственным наследником доли уставного капитала указанного юридического лица стал сын умершей - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти директора Общества наследник не был совершеннолетним. Договор доверительного управления доли уставного капитала Общества наследником не мог быть оформлен. ФИО7 остался без попечения родителей. До момента совершеннолетия молодого человека оставалось 6 месяцев, в связи с чем орган опеки принял решение о временном назначении ему опекуна. Временная опека была оформлена на брата умершей - ФИО8.
После смерти директора ООО «РЭУ-1» ФИО5 сотрудники предприятия обратились к наследникам умершего директора(участника) с просьбой оформить договор доверительного управления долей уставного капитала. Наследники были не против.
Опекун обратился к нотариусу об утверждении договора управления долей уставного капитала ООО «РЭУ-1». Со стороны сотрудников предприятия была предложена кандидатура доверительного управляющего. Опекун и наследник были не против предложенной кандидатуры. Так как наследник несовершеннолетний, для учреждения договора управления долей необходимо согласие органа опеки. Опекун обратился в органы опеки для получения согласия на заключение такого договора. Однако органы опеки не дал такого согласия ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об опеке и попечительстве" в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве), в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании статьи 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. п.4. Временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).
После чего опекуном, было заявлено, что они не могут заключить договор доверительного управления долей уставного капитала и какие - либо дальнейшие действия они не будут предпринимать до момента получения документов о наследовании.
ООО «РЭУ-1» не имело возможности повлиять на действия наследника(опекуна) либо на действия органов опеки.
Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержится в п. 2 ст. 1171 ГК РФ. Согласно п.4.5, рекомендаций о наследовании долей и п. 2 ст. 1171 ГК РФ заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут бьггь, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.
После смерти директора в ООО «РЭУ-1» остались только работники. Лиц, которые вправе были обратиться к нотариусу для утверждения договора доверительного управления долей, кроме самих наследников , на тот момент не было.
Таким образом, ООО РЭУ-1» делало все возможное для заключения договора управления долей (помогло наследникам сделать оценку доли, нашло доверительного управляющего), однако отказ органа опеки дать согласие опекуну на заключение такого договора не дало возможности его заключить. Наследники не стали оспаривать действия органов опеки, после случившейся трагедии у них не было заинтересованности в судебных разбирательствах.
Такое положение дел вынудило работников перейти работать по совместительству в другие организации, деятельности фирмы была приостановлена до момента вступления в права нового участника.
В силу указанных норм закона временная опека не дает опекуну права согласовывать договор доверительного управления имуществом опекаемого.
Таким образом, ни наследник, ни назначенный опекун не имели права согласовывать договор доверительного управления долей уставного капитала ООО «РЭУ-1» , заключение которого дало бы возможность назначить директора общества и продолжить вести деятельность общества.
В связи с вышеизложенным, наследник был вынужден ждать, когда истечет шесть месяцев после смерти ФИО5 и когда он станет совершеннолетним, чтобы стать новым участником ООО «РЭУ-1».
15 февраля 2022 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемую долю уставного капитала. 17 марта 2022 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, ФИО6, стал единственным учредителем(участником) ООО «РЭУ-1».
Став учредителем, ФИО9 назначил своим решением нового директора — ФИО10. Лист записи из ЕГРЮЛ на нового директора был выдан 16.05.2022 г.
Таким образом, в течение периода с 13.08.2021 г. по 16.05.2022 г. общество не имело исполнительного органа.
На дату смерти директора ООО «РЭУ-1» численность сотрудников, по которым организация обязана предоставлять сведения в ПФР составляло 54 человека (включая саму ФИО5). Соответственно сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) ООО «РЭУ-1» обязано было предоставлять только в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.
На момент смерти директора ООО «РЭУ-1» ФИО5 квалифицированная электронная подпись была оформлена только на нее. Уполномоченных лиц, имеющих право действовать от имени Общества, и имеющих квалифицированную электронную подпись не было. Поэтому ООО «РЭУ-1» не имело возможности продолжать работу, отправлять отчетность в гос. органы По этой же причине не было возможности предоставлять сведения в отделение Пенсионного фонда, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Квалифицированная электронная подпись новым директором ООО «РЭУ-1» ФИО10 была получена 18.05.2022 года.
Таким образом, ООО «РЭУ-1» не могло как либо повлиять на указанные обстоятельства до момента получения квалифицированной электронной подписи вновь избранным директором и вынуждено было нарушить нормы п.2.-2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ .
Вины ООО «РЭУ-1» в том, что был нарушен срок отправки сведений в отделение ПФР нет.
После внезапной смерти директора сотрудники ООО «РЭУ-1» оказались в непростой ситуации, поскольку организация осталась без руководства и хозяйственную деятельность общество не могло вести. Сотрудники не имели возможности уволиться и получить расчет.
В связи с чем, ими были направлены иски в Промышленный районный суд г. Самары о расторжении трудового договора с ООО «РЭУ-1» и получения расчета. Всего было подано 52 иска из них 5 исков были оставлены без рассмотрения, 47 исков были удовлетворены.
Решением суда трудовые договоры были расторгнуты с 30.09.2021 года.
Поскольку ООО «РЭУ-1» до момента вступления в должность нового директора не вела деятельность, (все сотрудники по факту устроились работать по совместительству в другие организации), о данных судебных процессах ООО «РЭУ-1» стало известно в марте 2023 года, когда в адрес общества поступили решения Промышленного районного суда г. Самары.
Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что ООО «РЭУ-1» не имело возможности выполнить требования нормы п.2,-2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ, своевременно предоставить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Возражая против доводов Общества, заявитель указывает следующее.
Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследства умершего участника общества наследником, управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть договором доверительного управления.
Согласно статьи 1173 ГК РФ, если в составе наследства, в том числе, когда наследником является несовершеннолетний, имеется имущество, требующее управления, нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления.
При этом пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 ГК РФ, а именно: индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.
Доказательств того, что страхователь обращался к нотариусу, равно как и отказа нотариуса страхователю в заключении договора доверительного управления в материалы дела не представлено.
Таким образом, у страхователя имелась возможность предупредить последствия несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М путем реализации своих прав в соответствии со статьей 1173 ГК РФ.
Департамент опеки, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в отзыве на заявление сообщает следующее.
В соответствие со статьей 12 Федеральный закон от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" в случаях, если в интересах недееспособного или не полностью дееспособного гражданина ему необходимо немедленно назначить опекуна или попечителя, орган опеки и попечительства вправе принять акт о временном назначении опекуна или попечителя (акт о предварительных опеке или попечительстве).
Распоряжением первого заместителя главы городского округа Самара от 08.09.2021 № 2695 над несовершеннолетним ФИО6 было установлено предварительное попечительство, в связи с тем, что одинокая мать ФИО6 - ФИО5 умерла 13.08.2021. Попечителем ФИО6 назначен ФИО8.
Руководствуясь статьями 17-22 Закона РФ от 24.04.2008 № 48-ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечного.
В соответствии с Законом Самарской области от 05.03.2005 № 77-ГД «О наделении органов местного самоуправления на территории Самарской области отдельными государственными полномочиями по социальной поддержке населения» орган местного самоуправления осуществляет деятельность по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей.
Перечень случаев отчуждения имущества подопечного является исчерпывающим, который определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
С письменным заявлением об утверждении договора управления долей уставного капитала ООО «РЭУ-1» ФИО8 в уполномоченный орган не обращался.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" временно назначенные опекун или попечитель обладают всеми правами и обязанностями опекуна или попечителя, за исключением права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом).
Арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными по следующим мотивам.
Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании (преамбула Закона).
В силу статьи 15 названного Федерального закона страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) Страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) Фамилию, имя и отчество; 3) Идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Сведения подаются по форме № СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 83п «Сведения о застрахованных лицах».
Ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ в виде применения финансовых санкций в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 24.06.2009 №11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) был дополнен разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017.
Таким образом, с указанной даты законодательство об обязательном пенсионном страховании и законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования непосредственно связаны с законодательством о налогах и сборах.
При этом ни Законом № 167-ФЗ, ни Законом № 27-ФЗ не предусмотрены положения о применении смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и об определении размера штрафа (финансовых санкций) при наличии таких обстоятельств, которые бы позволяли индивидуализировать наказание страхователя в каждом конкретном случае в целях обеспечения адекватности применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его соразмерности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В этой связи с учетом приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости индивидуализации и справедливости наказания к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность, и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».
Налоговый кодекс Российской Федерации, регулируя властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2), определяет общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и закрепляет, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108).
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации).
Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не является исчерпывающим (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 111 названного кодекса).
Подпункт 4 п.1 ст.111 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что иные обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Единственный участник общества и директор - ФИО5 умерла, иных участников у общества не было и нет, новый директор не назначался. Таким образом, в обществе отсутствовало по объективных причинам ответственное лицо, которое было уполномочено сдавать спорные сведения, в том числе подписывать данную отчетность лично или с помощью ЭЦП.
Довод Отделения о том, что доказательств того, что страхователь обращался к нотариусу, равно как и отказа нотариуса страхователю в заключении договора доверительного управления в материалы дела не представлено; у страхователя имелась возможность предупредить последствия несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М путем реализации своих прав в соответствии со статьей 1173 ГК РФ, является ошибочным.
В аспекте наследственных отношений ООО «РЭУ-1» являлось не субъектом, а объектом.
Перечень лиц, по заявлению которых может быть учреждено доверительное управление наследством, содержится в п. 2 ст. 1171 ГК РФ. Согласно п.4.5, рекомендаций о наследовании долей и п. 2 ст. 1171 ГК РФ заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.
Отождествление заявителем страхователя (юридического лица) со стороной договора доверительное управление наследством является явно ошибочным.
Действия временного опекуна наследника не являются действиями (бездействием) ООО «РЭУ-1», поскольку он ни законным, ни уполномоченным представителем Общества не являлся.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Формальный подход к наложению штрафа недопустим.
Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).
Таким образом, проанализировав и оценив, вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ за не представление сведений по форме СЗВ-М (тип «исх») за периоды август 2021 года - апрель 2022 года и по форме СЗВ-М в установленные сроки, у Отделения не имелось, ввиду установленных обстоятельств, которые исключают вину Общества во вменяемом отделением правонарушении, в связи со смертью учредителя и директора общества и отсутствием лица уполномоченного сдавать соответствующие сведения после истечения срока действия ЭЦП умершего директора общества, в том числе учитывая невозможность оформления новой ЭЦП.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 N 02АП-4573/2023 по делу N А28-10173/2022.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
ФИО1