ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-2323/2022
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У., Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прикота А.О., с участием: от общества с ограниченной ответственностью «МаркетЛид» - ФИО1 (доверенность от 20.09.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.03.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 по делу № А63-2323/2022,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МаркетЛид» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации: 480 000 руб. - за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и 50 000 руб. - за удаление информации о правообладателе.
Предпринимателем подан встречный иск о взыскании 532 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, обязании общества удалить с сайта www.mymoneyart.ru спорные изображения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6
Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2023, иск общества удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 130 000 руб. компенсации и 3335,84 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований общества и встречных требований предпринимателя отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2024 решение от 12.07.2023 и постановление от 02.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что из искового заявления и иных процессуальных документов истца не представляется возможным определить какой (какие) из способов использования произведений, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ, допущены ответчиком. С учетом того, что истец и ответчик признали (не оспаривали), что произведения изобразительного искусства, в защиту исключительных прав на которые предъявлены как первоначальный, так и встречный иск, являются результатом переработки произведений иных правообладателей, суду надлежало установить являются ли произведения ответчика результатом переработки произведений истца или произведения истца - результатом переработки произведений ответчика, или результаты интеллектуальной деятельности истца и ответчика являются самостоятельными произведениями, созданными в результате самостоятельной переработки «первичных» произведений иных лиц (результатом параллельного творчества).
При новом рассмотрении решением от 04.02.2025 исковые требования общества удовлетворены частично: взыскано 130 000 руб. компенсации (80 000 руб. за нарушение исключительных прав и 50 000 руб. за удаление информации о правообладателе), 3335,84 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований общества и встречных требований предпринимателя отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт. Общество в отзыве просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество является правообладателем произведений изобразительного искусства (картин): «Босс Лидер Голд Шип», «Золото», «Золотой бык», «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady», что подтверждается договором о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 08.10.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и договором о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 20.09.2021 с ФИО5 По условиям договоров обществу принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (картины).
Элементы произведений искусства, на основании которых созданы картины, приобретены обществом в рамках стандартной лицензии на порталах Shutterstock и Depositphotos, которая предоставила истцу право в дальнейшем использовать данные изображения (элементы произведений искусства) различными способами, в том числе: для печати производных произведений, о чем сказано в лицензионном соглашении.
Обществу стало известно, что на сайте предпринимателя (https://www.picasso-pictures.ru) размещено 6 картин - «Босс Лидер Голд Шип», «Золото», «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady» и 2 картины «Золотой бык» (в вариациях).
Нарушение исключительных прав на произведения послужило основанием для обращения в суд с иском к предпринимателю.
При новом рассмотрении дела общество уточнило способы использования произведений (статья 1270 ГК РФ), допущенных ответчиком: в отношении картин «Босс Лидер Голд Шип», «Золотой бык», «Золото» - переработка, в отношении картин «Золотые зебры», «Лев», «Незнакомка», «Lady» - воспроизведение.
Ответчик, указывая на то, что он является обладателем исключительных прав на спорные произведения на основании заключенного с ФИО4 договора авторского права № 02-09/2019, предъявил встречный иск.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06, и пришел к выводу о том, что правообладателем спорных произведений является общество, а предприниматель использовал находящиеся в открытом доступе произведения общества посредством воспроизведения и переработки. Произведения ответчика являются результатом переработки произведений истца.
Суд установил, что общество приобрело исходные элементы произведений на порталах Shutterstock и Depositphotos в период с августа 2019 по январь 2021 (нотариальные протоколы осмотра доказательств от 20.06.2023) и заключило договоры о выполнении работ в сфере создания произведений изобразительного искусства от 08.10.2021 с ФИО6 и от 20.09.2021 с ФИО5 В результате выполнения работ по договорам общество стало правообладателем спорных произведений, которые разместило в открытом доступе на портале https://mymoneyart.ru.
Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что лицензии в отношении изображений приобретены им на сайте shutterstock.com в 2019 году, то есть раньше, чем обществом.
Оценив представленные ответчиком доказательства обладания исключительными правами на произведения и возникновения объектов интеллектуальной собственности и исключительных прав на них задолго до момента создания произведений истцом, суд пришел к выводу об их недостоверности (недостаточности).
Суд оценил и не принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств приобретения лицензии, представленные ответчиком скриншоты с сайта shutterstock.com, поскольку из них невозможно установить дату их создания, адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также различить даты приобретения лицензий. На скриншотах переписки невозможно различить, чей именно аккаунт на портале shutterstock.com осматривался, заверенные копии скриншотов ответчиком не представлены, не произведен осмотр аккаунта на портале, достоверность предоставляемых суду данных не подтверждена.
Суд констатировал, что представленные ответчиком скриншоты, на которых отражены метаданные файлов, согласно которым спорные изображения созданы ранее произведений истца, в отсутствие иных датированных доказательств не могут быть признаны достоверными, поскольку изменение метаданных является простой компьютерной операцией, которая может быть произведена любым пользователем.
Представленные ответчиком исходные файлы произведений изобразительного искусства, созданные в программе ЭВМ «Фотошоп», скриншоты которых были сделаны при открытии этих файлов, судом также отклонены, поскольку исходные файлы с теми же метаданными, что и на представленных ранее скриншотах не могут соответствовать критериям достоверности, допустимости и относимости, т.к. в исходных файлах записана та же информация, что и в скриншотах, содержащихся в материалах дела. Данная информация, как указал суд, может быть изменена, а отследить такие изменения невозможно.
Представленная ответчиком переписка с ФИО4 в мессенджере WhatsApp от сентября 2019 года оценена судом критически в связи с тем, что в скриншотах переписки отсутствуют данные, которые позволили бы установить достоверность или недостоверность доказательства. В частности, суд отметил отсутствие сведений о владельце аккаунта, о номерах телефонов, в мессенджере WhatsApp изменение сведений, в том числе о датах переписки, не представляет особой сложности.
На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд сделал обоснованный вывод о создании обществом произведений ранее предпринимателя. Размещение обществом произведений в открытом доступе позволили предпринимателю их использовать.
Ответчик не подтвердил приобретение исходных элементов произведений, которые, согласно его доводам, впоследствии были переработаны.
В результате проведенного анализа произведений истца и ответчика суд, руководствуясь пунктами 87 и 95 Постановления № 10, исключил возможность создания идентичных объектов авторского права разными авторами параллельно друг другу.
Суд принял во внимание, что истцом представлены доказательства, которые поэтапно воссоздают и объясняют процесс создания произведений, демонстрируют объем и сложность проделанной работы по подбору оттенков, переработке первоначальных (исходных) изображений и размещению в новом изображении, а также процесс взаимодействия с авторами, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии в произведениях элементов невысокого уровня, характерных для параллельного творчества.
Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.
Общество заявило о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн. руб. за каждое нарушение) в сумме 480 000 руб. (60 000 руб.*8 нарушений), и в сумме 50 000 руб. за удаление информации о правообладателе исключительных прав.
Предприниматель заявил о снижении компенсации в связи с ее чрезмерностью.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителя (нарушение не носило грубый характер), вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, судом определена компенсации в минимальном размере 80 000 руб. (10 000 руб. за каждое использование произведений).
В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.
Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.
Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, общество, как обладатель исключительного права на спорные произведения, имеет право на предъявление такого требования к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.
На опубликованных обществом на сайте https://mymoneyart.ru произведениях в правом нижнем углу содержится обозначение MyMoneyArt, которое при размещении на сайте ответчика удалено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование общества о взыскании 50 000 руб. компенсации за удаление информации о правообладателе.
Суд выполнил указания кассационного инстанции, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2025 по делу № А63-2323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
Е.В. Жуков