АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-39539/2022
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск,
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН <***>, г. Екатеринбург,
к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ИНН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа, ИНН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей,
о взыскании 48 538 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 29.12.2022 № 272, личность удостоверена паспортом,
удостоверена паспортом,
от ответчика Администрации Верхнеуфалейского городского округа: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 18.04.2023 №46-23, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, Общество «Газпром газораспределение Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, Общество «МРСК Урала»), к Администрации Верхнеуфалейского городского округа, (далее – соответчик, Администрация), о взыскании ущерба в размере 48 538 руб. 00 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.
Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа (далее – третье лицо, Финансовое Управление).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате падения дерева произошло падение опоры линии электропередач, что в свою очередь привело к повреждению наземный газопровода низкого давления в районе жилого дома № 82 по ул. Чкалова в г. Верхний Уфалей. Стоимость восстановительного ремонта сети газораспределения составила 48 538 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 101-106).
Ответчик Общество «МРСК Урала» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно возражениям ответчика ущерб газопроводу был причинен в следствие падения дерева на воздушную линию электропередач0,4кВ, что подпадает по риск случайной гибели. Ответчик указывает, что первичным было падение дерева на ВЛ-0,4кВ и только потом падение опоры электропередач на линию газопровода (т. 1 л.д. 92, 137-138).
Соответчик Администрация в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Согласно возражениям соответчика убытки были причинены падением линии электропередач; дерево упало в результате форс-мажорных обстоятельств; вина в падении дерева не доказана (т. 1 л.д. 50-56).
Третье лицо Финансовое Управление представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию соответчика Администрации (т. 1 .л.д 94).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.
Представитель соответчика Администрации в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 73-76).
В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей (далее - ГК РФ) 4 АПК РФ.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с подпунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.
В соответствии с Решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 26.04.2022 № 209 «Об утверждении Положения об администрации Верхнеуфалейского городского округа» администрация Верхнеуфалейского городского округа, помимо прочего осуществляет муниципальный контроль в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности)), организует благоустройство территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ (подпункт 28 пункта 14 раздела 2 «Полномочия администрации»).
В соответствии с Решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области от 28.02.2022 № 193 «О Правилах благоустройства территории Верхнеуфалейского городского округа» благоустройство территории округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников (подпункт 6 пункта7 главы 3 «Требования к содержанию и благоустройству территории города»).
Работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран (подпункт 7 пункта 26 раздел 1 «Виды работ по благоустройству и их периодичность»).
При этом судом принято во внимание, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево – уличный проезд, является собственностью муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ».
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные фотоматериалы суд приходит к выводу, что пришли к выводу, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, не входящем в зону обслуживания Общество «МРСК Урала».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В соответствии с пунктом 2.3.17 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» трассу ВЛ необходимо периодически расчищать от кустарников и деревьев и содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии; следует поддерживать установленную проектом ширину просек и проводить обрезку деревьев.
Обрезку деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, производит потребитель (владелец электроустановок), эксплуатирующий трассу ВЛ. Деревья, создающие угрозу падения на провода и опоры, должны быть вырублены с последующим уведомлением об этом организации, в ведении которой находятся насаждения.
Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.
Вместе с тем в силу пункта 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
Согласно подпункту «а» приложения к Правилам № 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением до 1 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии два метра.
Минимальные расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию воздушных линий, установлены также Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее - Правила № 187).
В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться.
Из представленных фотоматериалов следует, что дерево располагалась на расстоянии более двух метров от линии электропередач (т. 1 л.д. 61-62, 78, 88-89).
Поскольку упавшее дерево находилось на расстоянии более двух метров от линии электропередач, то есть не входило в зону ответственности лица, эксплуатировавшего ВЛ, суд приходит к выводу что Общество «МРСК Урала» является ненадлежащим ответчиком по делу.
При этом суд также соглашается с доводами истца о том, что падение дерева способствовало падению опоры линии электропередач на сеть газораспределения, что свою привело к убыткам истца (т. 1 л.д. 86).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о том, что повреждение газопровода возникло в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Верхнеуфалейского городского округа своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Верхнеуфалейского городского округа в виде непринятия мер по сносу аварийного дерева на территории города.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Как следует из материалов дела, размер убытка составил 48 538 руб. 00 коп., без НДС, что подтверждается локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 103-112).
Ограничений на возмещение убытков, обусловленных обстоятельствами, послужившими основанием для данного дела, законом не установлено.
Кроме того суд учитывает, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац тринадцатый пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется:
- финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации;
- финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Администрация Верхнеуфалейского городского округа осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного главный распорядителя бюджетных средств.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что вред, причиненный газопроводу, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке аварийных деревьев на территории Верхнеуфалейского городского округа, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что взыскание ущерба в размере 48 538 руб. 00 коп. должно производиться с муниципального образования в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа за счет средств казны муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ».
Соответственно в остальной части исковых требований о взыскании убытка с Общества «МРСК Урала» суд отказывает.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.
При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2022 № 35318.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 ФИО3 Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ», в лице Администрации Верхнеуфалейского городского округа, ИНН <***>, Челябинская область, г. Верхний Уфалей, за счет казны муниципального образования «Верхнеуфалейский городской округ» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ИНН <***>, г. Челябинск, убыток в размере 48 538 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья И.С. Шаяхметов