Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

Дело № А73-14675/2024

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Могильниковым,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> нов., д. 2)

о взыскании 9 144 103 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 46-РНТ/АН-24 от 03.12.2024 (путем подключения к системе веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023.

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 12 465 609 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 17.12.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение суммы исковых требований до 12 044 712 руб. 62 коп.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 9 144 103 руб. 90 коп. Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что по накладным №№ ЭР295605, ЭТ013510, ЭФ710365, ЭФ710598, ЭФ710777, ЭХ414137, ЭХ583705 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования на станциях Мучная, Кипарисово по причинам, зависящим от грузополучателя, из-за занятости путей необщего пользования на станции назначения. Привел доводы о продлении срока доставки по накладным № ЭЦ734194, ЭЦ868665 на основании договоров, заключенных с грузополучателями, по накладным №№ ЭЦ579901, ЭЦ848371, ЭЧ142657, ЭЧ143231, ЭЧ495892, ЭЧ495495 - на основании писем грузополучателей. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истец представил возражения по доводам отзыва ответчика, против снижения неустойки возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в м ОАО «РЖД» (перевозчик) принял от АО «РН-Транс» (грузоотправитель) к перевозке груз, который доставлен в адрес различных грузополучателей на станции назначения Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭШ974388, ЭШ974412, ЭЫ000747, ЭЫ000860, ЭЫ039459, ЭЫ039560, ЭЫ039620, ЭЫ039668, ЭЫ051253, ЭЫ051339, ЭЫ051433, ЭЫ070701, ЭЫ070763, ЭЫ070837, ЭЫ070895, ЭЫ070949, ЭЫ071072, ЭЫ071257, ЭЫ071310, ЭЫ071358, ЭЫ071426, ЭШ706271, ЭШ706456, ЭШ706052, ЭШ706129, ЭШ648004, ЭШ647974, ЭШ647863, ЭШ647905, ЭШ647932, ЭЫ229918, ЭЫ242973, ЭЫ243010, ЭЫ243038, ЭЫ243065, ЭЫ243088, ЭЫ364222, ЭЫ363938, ЭШ462055, ЭШ538378, ЭЦ557519, ЭЦ557582, ЭХ985522, ЭЦ579901, ЭЦ622586, ЭЦ675009, ЭЦ675051, ЭЦ734194, ЭЦ741249, ЭЦ740068, ЭЦ741760, ЭЦ796641, ЭЦ796775, ЭЦ808741, ЭЦ846478, ЭЦ846537, ЭЦ846501, ЭЦ848371, ЭЦ868665, ЭЦ868845, ЭЦ998442, ЭЧ009060, ЭЧ009169, ЭЧ024297, ЭЧ024166, ЭЧ032810, ЭЧ032955, ЭЧ114285, ЭЧ114341, ЭЧ142657, ЭЧ143231, ЭЧ177686, ЭЧ177482, ЭЧ177453, ЭЧ382485, ЭЧ402087, ЭЧ402130, ЭЧ495218, ЭЧ495892, ЭЧ495495, ЭЧ527140, ЭЧ527106, ЭЧ527069, ЭЧ545369, ЭЧ545327, ЭЧ545255, ЭЧ545294, ЭЧ545212, ЭЦ846550 с просрочкой от 1 до 10 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензии № 12891/24 от 18.06.2024, № 13423/24 от 24.06.2024 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Доводы ответчика о продлении срока доставки груза по накладным №№ ЭЦ611402, ЭЦ611581, ЭЦ611501, ЭЦ739285, ЭЦ739317, ЭЦ739383, ЭЦ739426, ЭЧ257556, ЭЧ257527, ЭЧ309083 виду задержки на промежуточной станции по причинам, зависящим от грузополучателей, учтены истцом при уточнении исковых требований, поэтому судом не оцениваются.

Также ответчик указал на продление срока доставки по накладным №№ ЭЦ734194, ЭЦ868665 на основании договоров № ДЦС-832 от 30.10.2023, № АТ-84/ГП от 08.06.2021, заключенных с грузополучателями АО «Приморский газ», ООО «Транзит».

Как следует из материалов дела, 30.10.2023 между ОАО «РЖД» и АО «Приморский газ» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки № ДЦС-832, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 3 суток.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» (заказчик) заключен договор на установление иного срока доставки грузов № АТ-84/ГП от 21.05.2021, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, отправляемых со станций сети железных дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором сроки доставки, указанный в перевозочном документе, увеличиваются на 3 суток.

Срок действия договоров определен сторонами по 31.12.2023 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер настоящего договора н количество суток уменьшения/увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

В силу пункта 2.2 договоров заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожними грузовыми вагонами и несет всю ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожними грузовыми вагонами.

Накладные №№ ЭЦ734194, ЭЦ868665 в графе «отметки перевозчика» содержат отметки о продлении срока доставки на основании актов общей формы № 1/1123 от 18.03.2024, № 3064 от 22.03.2024, составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договорах, заключенных с грузополучателями АО «Приморский газ», ООО «Транзит».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, спорные накладные ссылку на договор не содержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах, вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставки груза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самих договоров.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договоров на установление иного срока доставки отсутствуют.

По железнодорожным накладным №№ ЭЦ579901, ЭЦ848371, ЭЧ142657, ЭЧ143231, ЭЧ495892, ЭЧ495495 ответчик сослался на продление срока доставки груза на основании писем грузополучателей ООО «Лесное дело», ООО «Регион».

Указанными письмами грузополучатели дали свое согласие на увеличение срока доставки вагонов, прибывающих в их адрес, на 5 и 2 суток соответственно.

Данные письма не являются договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил №245, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ.

С учетом изложенного указанные доводы также подлежат отклонению.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки грузов по спорным накладным.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по заявленным накладным согласно уточненному расчету истца, требования о взыскания пеней в размере 9 144 103 руб. 90 коп. признаны судом обоснованными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 6 400 873 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований. Госпошлина в сумме 16 607 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>) 6 400 873 руб. неустойки и 68 721 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 607 руб., уплаченную по платежному поручению № 399449 от 15.08.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина