Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А59-4959/2024
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.В. Зимина,
судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,
апелляционное производство № 05АП-1066/2025
на решение от 31.01.2025
по делу № А59-4959/2024 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Федерального агентства по Рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ДВ-М-1498,
при участии: от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, диплом, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – ООО РК «Островной», ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 № ДВ-М-1498.
Решением от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора в силу неосвоения выделенных квот на вылов ВБР в течении двух лет подряд, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), являющиеся основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу ВБР. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обстоятельствах, препятствующих освоению квоты в силу реорганизации ответчика и приобретения статуса пользователя по значительному количеству договоров, равно как и оценки принятия мер к надлежащему освоению. Настаивает на том, что расторжение договора не носит исключительный характер и у пользователя была реальная возможность для освоения квот в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Между Росрыболовством (агентством) и ООО РК «Островной» (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства от 27.08.2018 № ДВ-М-1498.
Договором от 27.08.2018 № ДВ-М-1498, сроком действия до 31.12.2033, ответчику предоставлено право на добычу (вылов) наваги в Южно-Курильской зоне в размере 21,733 %.
В соответствии с пунктами 4 и 5 договора агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей.
Пунктом 11 договора установлено, что договор подлежит расторжении по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 70% промышленных или прибрежных квот.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО Рыбокомбинат «Островной» за период 2022 - 2023 годы освоило квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства менее 70%, что является основанием для расторжения спорного договора: в 2022 году ответчик освоил 154,22 тонн (17,89 %) из выделенных 862,245 тонн, в 2023 году – 76,45 тонн (12,99%) квот из выделенных 588,685 тонн.
Росрыболовством произведен расчет объема освоения квоты исходя из информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 15.07.2024 № СО/9-130, в соответствии с которой ответчиком освоено наваги в Южно-Курильской зоне (по двум договорам от 27.08.2018 № ДВ-М-1498 и от 27.08.2018 № ДВ-М-1493): в 2022 году – 160,434 тонн, что составляет 22,608 % (по спорному договору составляет 154,22 тонн (17,89 %)), в 2023 году – 79,525 тонны, что составляет 22,608 % (по спорному договору 76,45 тонн (12,99%)).
Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, оформленным протоколом от 06.06.2024 № 5, принято решение о расторжении договора от 27.08.2018 № ДВ-М-1498, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) ВБР в течение двух лет подряд.
В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от 27.06.2024 № 05-18/3253.
Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора в судебном порядке.
Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению, в связи с доказанностью обстоятельств, препятствовавших освоению квот в полном объеме.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.
В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.
Как верно установлено судом первой инстанции, в течение двух лет представленные по спорному договору квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыборовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, возражая против досрочного расторжения договора, общество ссылалось на то, что в связи с реорганизацией и передачей имущества в 2022 году ООО «Интеррыбфлот-1», ООО «Атолл», АО «Чукотрыбпромхоз» в форме присоединения к ООО Рыбокомбинат «Островной», а также инвентаризацией судов, не могло эффективно приступить к освоению квот по договору с учетом значительного увеличения квот подлежащих освоению.
ООО Рыбокомбинат «Островной» предприняты необходимые меры для увеличения своих возможностей по освоению квот по действующим договорам.
С целью увеличения производственных мощностей, ООО Рыбокомбинат «Островной» приобретены рыболовные суда «Сарда» (свидетельство о праве собственности от 05.10.2022 г.); «Афалина» (свидетельство о праве собственности от 28.07.2022 г.); «Командор» (свидетельство о праве собственности от 05.08.2022 г.); «Антур» (свидетельство о праве собственности от 08.08.2022 г.); «Таланг» (свидетельство о праве собственности от 06.09.2023 г.); «Селар» (свидетельство о праве собственности от 16.05.2023 г.); «Гринда» (свидетельство о праве собственности от 12.01.2024 г.); «Островной - 13» (свидетельство о праве собственности от 09.01.2024 г.); «Островной - 14» (свидетельство о праве собственности от 04.08.2023 г.); «Островной - 15» (свидетельство о праве собственности от 27.09.2023 г.).
Ответчиком заключены контракты на строительство двух рыболовных судов, предназначенных для промысла рыбы ярусом, переработки и транспортировки рыбы, окончание строительства которых не позднее 31.12.2028.
Данные действия общества создают условия для освоения квот в объемах установленных договором.
В настоящий момент, на 2025 год обществом открыты (получены) разрешения на добычу (вылов) наваги в Южно-Курильской зоне на рыболовные суда: «Островной-3», «Островной-4», «Островной-8», «Островной-14», «Островной-15», что подтверждает намерение общества осуществлять добычу наваги по спорному договору.
Кроме того, в 2024 году ответчиком освоено 33,66 % (с учетом прилова 47,27%) от выделенной квоты добычи (вылова) наваги в Южно-Курильской подзоне, что подтверждается отчетом о добыче.
Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования. Ответчик активно принимает меры к добросовестному освоению выделенных ему квот, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и соблюдении требований законодательства, а также его реализации в ходе своей экономической деятельности. В настоящем случае избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.
Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2022-2023 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение договора является исключительной мерой признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно отмечено, расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств. При этом данное обстоятельство Росрыболовством в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание обстоятельство получения ответчиком статуса пользователя по другим договорам отклоняется судебной коллегией, поскольку пользователь объективно не располагал достаточным количеством времени для получения разрешений, подготовки основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла для освоения квоты добычи ВБР в размере 70 %. Равно как и судом первой инстанции правомерно произведена оценка действий и попыток освоения квот в 2024 году, вопреки позиции апеллянта.
Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2022 и 2023 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.
Истец не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2025 по делу №А59-4959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В. Зимин
Судьи
Е.А. Грызыхина
Е.Н. Шалаганова