АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1735/25

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А76-22222/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-22222/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтиноговая компания «Уралбизнес» (далее – истец, общество «ККУ»): ФИО3 (доверенность от 29.05.2024, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

- ФИО2 лично (паспорт).

- представитель ФИО2: ФИО4 (доверенность от 06.09.2023, диплом).

Общество «ККУ» 14.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 367 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 16.12.2023 в размере 15 232 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные из расчета ключевой ставки установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу общества «ККУ» взыскано 260 600 руб. 93 коп., в том числе 245 367 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 15 232 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 16.12.2023 с продолжением начисления процентов с 17.12.2023 до фактического погашения долга, 8210 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 руб. 45 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, прав и законных интересов ответчика, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

ФИО2 считает, что судами неверно квалифицированы правоотношения сторон. Рассматриваемое дело является спором, возникшим из трудовых правоотношений, следовательно, подсудно судам общей юрисдикции. Перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства от общества «ККУ» являются заработной платой за выполнение трудовых функций, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аларм» (далее – общество «Аларм). Кроме того материалы дела не содержат доказательств, что работа ответчиком выполнялась некачественно, он не имел правовых оснований для получения отыскиваемых денежных средств. При этом ФИО2 полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, учитывая лишь зачет отыскиваемых сумм в качестве заработной платы.

Вместе с тем ответчик утверждает, что судами нарушен принцип, закрепленный в пункте 3 статьи 69 АПК РФ.

Также ФИО2 заявляет, что нормы главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В целом заявленные доводы, подробно приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее заявленные доводы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ККУ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик привлечен истцом для оказания обществу «Аларм» услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2021 год.

В заявлении указано, что обществом «ККУ» подготовлен договор оказания услуг № 1 от 10.02.2022 (далее – договор). Подписанный со стороны ФИО2 договор ей не возвращен.

Истец в рамках договора платежными поручениями № 22 от 10.03.2022, № 32 от 25.03.2022, № 34 от 25.03.2022 перечислил ответчику аванс на общую сумму 245 367 руб. 95 коп.

ФИО2 приступила к оказанию услуг при отсутствии подписанного договора. В то же время ее взаимодействие с обществом «ККУ» прекращено в апреле 2022 года. Отчеты о фактически проделанной работе, акты оказанных услуг по договору ФИО2 в адрес общества «ККУ» не направлялись, сторонами не подписывались.

После проведения аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности общества «Аларм» истцу стало известно, что бухгалтерский учет общества «Аларм» искажен в существенных значениях. В ходе проведения аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности за 2021 год установлен факт отражения в бухгалтерском учете общества «Аларм» несуществующих обязательств перед ФИО2 на общую сумму 38 411 915 руб. 10 коп.

По мнению истца, указанные действия осуществлены ответчиком в собственных интересах, что свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Общество «ККУ» 29.05.2023 направило в адрес ФИО2 претензию о возврате неосновательного обогащения, которая получена последней и оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело является спором, возникшим из трудовых правоотношений, а также о том, что не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, являются неправомерными.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности, осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обработка и предоставление иной информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета.

Суды, проанализировав содержание договора, пришли к обоснованному выводу, что рассматриваемый договор по своей правовой природе относится к договору оказания услуг. При этом судами установлено, что сторонами не соблюдены обязательные требования к заключению договора.

Из материалов дела следует, что обществом «ККУ» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 245 367 руб. 95 коп. за оказание услуг по договору. Денежные средства получены ФИО2 Однако услуги ей фактически не оказаны, а именно не было произведено встречное исполнение обязательства – восстановление бухгалтерского учета общества «Аларм» за 2021 год.

Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания им услуг по бухгалтерскому обслуживанию, их объем; сведений о стоимости оказанных услуг; документов, подтверждающих перечисление денежных средств в качестве заработной платы.

Следовательно, уплаченные обществом «ККУ» денежные средства в сумме 245 367 руб. 95 коп. удержаны ФИО2 безосновательно.

Суды на основании указанного, а также положений 1102, 1109 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правомерно заключили, что денежные средства в размере 245 367 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

ФИО2 приобрела (сберегла) имущество за счет другого лица – общества «ККУ» в отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения. При этом является недоказанным наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и примененными ими положений закона.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий гражданина и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Несмотря на то, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Из апелляционного определения Челябинского областного суда от 03.06.2024 по делу № 2-336/2024, оставленного без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2024 по делу № 88-18574/2024, следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом.

Из представленных по делу доказательств следует, что за период работы с 08.11.2021 по 12.04.2022 ФИО2 получила денежные средства на сумму 724 546 руб. 94 коп., что превышает размер причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск (426 709 руб. + 35 167,31 руб.).

Следовательно, судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора сделан верный вывод, что спорные денежные средства не могут быть признаны заработной платой, подлежащей уплате во исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Соответственно, поскольку спорные денежные средства не связаны с трудовыми правоотношениями, и ФИО2 не подтвержден факт оказания услуг на заявленную обществом «ККУ» сумму, правовых оснований для удержания денежных средств у нее не имеется.

В том числе с учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип, закрепленный в пункте 3 статьи 69 АПК РФ. Судом учтены обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, однако он пришел к иным выводам, нежели содержатся в указанном судебном акте суда общей юрисдикции.

В то же время отклоняются доводы ответчика о том, что рассматриваемое дело подсудно судам общей юрисдикции, как несостоятельные.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

Также суды достоверно определили, что спорные денежные средства не являются заработной платой. В связи с этим оснований для применения к данным правоотношениям трудового законодательства не имеется.

Таким образом, с учетом материалов дела, положений статей 27, 28 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12, правовой позиции, изложенной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 суды правомерно заключили, что настоящий спор носит экономический характер, спорное материальное правоотношение возникло в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, настоящий спор подсуден арбитражным судам.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-22222/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок