Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
15 августа 2025 года Дело № А56-27389/2025
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сюриной Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ФИО1
ответчик: 1. общество с ограниченной ответственностью "БИАМ" ОГРН <***>; ИНН <***>; 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.21, лит.А, пом.3- Н, 2. ФИО2
о понуждении
при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2 паспорт
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биам» (далее – Общество), ФИО2 об обязании единственного участника ООО «БИАМ» ФИО2 избрать единоличный исполнительный орган ООО «БИАМ» в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу, обязать ООО «БИАМ» в лице избранного единоличного исполнительного органа подать в регистрирующий орган заявление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о ФИО1 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «БИАМ» в течение в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу, установить астрент в пользу ФИО1 в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного акта.
В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-112787/2023 ООО «БИАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д.21, лит.А, пом.3-Н) признано несостоятельным (банкротом).
Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член ААУ «Евразия».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-112787/2023 дело о банкротстве ООО «БИАМ» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
Истец считает, что поскольку ФИО2 является единственным участником общества, на нем лежит обязанность по избранию нового генерального директора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Положениями пункта 2 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При этом, арбитражный управляющий, на которого возложены обязанности руководителя, должен действовать добросовестно и разумно в интересах самого общества и его участников (п. 1. ст. 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Конкурсный управляющий ФИО3 в силу части 2 статьи 123 Закона о банкротстве был обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Законом об ООО и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника (т.е. общее собрание участников общества), для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, однако истец не представил доказательств созыва такого собрания.
Таким образом, законодатель ограничивает права и обязанности арбитражного управляющего обеспечением сохранности имущества Общества и созывом собрания.
При этом суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Ответчик ФИО2, в судебном заседании пояснил, что несмотря на его
неоднократные запросы ФИО1 не были переданы документы Общества, не
было назначено собрание для рассмотрения вопроса об избрании (назначении)
руководителя должника. Истец в судебное заседание не явился, возражений не представил. При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сюрина Ю.С.