АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-313/25

Екатеринбург

03 июня 2025 г.

Дело № А76-27366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Селивёрстовой Е.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-27366/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Папилон» (далее – общество «Системы Папилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 242 543 руб. 50 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу общества «Системы Папилон» взыскано страховое возмещение в размере 108 893 руб. 50 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 524 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. САО «ВСК» обращает внимание на то, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Кассатор полагает, что у страховщика отсутствует обязанность по оплате ремонта транспортного средства юридического лица в полном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2023 в 15 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС Renault Megane, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 (собственник – общество «Системы Папилон»)

Согласно справке о ДТП, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 05.04.2023 причиной ДТП стали действия водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № 7029948914.

Гражданская ответственность общества «Системы Папилон» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX № 0231250516.

Общество «Системы Папилон» 13.04.2023 обратилось в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просило организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).

САО «ВСК» 13.04.2023 организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № ОСАГО068456.

САО «ВСК» вместо направления транспортного средства на ремонт 28.04.2023 произвело оплату страхового возмещения в размере 141 506 руб. 50 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 38662.

Общество «Системы Папилон» 09.06.2023 обратилось к САО «ВСК» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА, гарантировало возврат полученной суммы страхового возмещения.

САО «ВСК» письмом от 13.06.2023 № 39145 отказало в удовлетворении требования об организации ремонта на СТОА, полагая исполненными свои обязательства путем перечисления страховой выплаты.

Неисполнение САО «ВСК» требования о направлении транспортного средства на ремонт послужило основанием для обращения общества «Системы Папилон» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие у САО «ВСК» оснований для одностороннего изменения способа возмещения ущерба (выдача потерпевшему суммы страховой выплаты вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технологического обслуживания), удовлетворил заявленные требования частично с учетом произведенной страховщиком выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указали суды, сторонами не оспариваются факт возникновения обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств между обществом САО «ВСК» и обществом «Системы Папилон» в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также факт повреждения транспортного средства страхователя в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Разногласия сторон касаются размера стоимости восстановительного ремонта.

В целях разрешения между сторонами спора по размеру стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества «Техническая экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan г.н. <***>, причиненные в результате ДТП, с учетом износа в соответствии ЕМР».

12.04.2024 обществом «Техническая экспертиза и оценка» было выдано заключение эксперта № 1-0040-24.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (ЕМР) составляет 144 100 руб. 00 коп. Расчетная стоимость восстановительного ремонта того же ТС с учетом округления без учета износа запасных частей составляет 250 400 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 1-0040-24, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, судами не установлено.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом в заключении сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам и приведено их обоснование.

Указанное заключение судами признано соответствующее требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (действующих в спорный период) и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что из приведенных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, следует, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, буквально истолковав содержание заявления от 13.04.2023 и претензии от 09.06.2023, пришли к выводу о том, что общество «Системы Папилон» просило возместить причиненный вред в натуре посредством выдачи направления на СТОА.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и соответствует материалам дела, первичное заявление общества «Системы Папилон» (13.04.2023) не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, соглашение в письменной форме страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) также не заключалось.

После обращения истца с заявлением от 13.04.2023, ответчик, согласно материалам дела и его отзыву на исковое заявление 13.04.2023 организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, после чего 28.04.2023 выплатил страховое возмещение в размере 141 506 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 38662.

Как указали суды, ссылка в заявлении на возможность выплаты согласованного страхового возмещения не является согласием истца на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку указанное заявление является первичным обращением к страховой организации и для смены формы страхового возмещения ответчиком необходимо соблюсти порядок, установленный Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась невозможность выполнения положений Закона об ОСАГО в части организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, находящегося на гарантийном сервисном обслуживании.

Кроме того, судами отмечено, что невозможность организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства понизило для потребителя предоставленные гарантийные обязательства производителя, с учетом применения при ремонте таких транспортных средств новых деталей, то есть без учета их износа и без использования деталей, бывших в употреблении, на что потерпевший мог и должен был в настоящем случае разумно рассчитывать, что повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя.

По результатам анализа положений действующего законодательства и исследования представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций указали на односторонний порядок изменения условий исполнения обязательств, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения, что также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Какие-либо доказательства предложения истцу таких вариантов проведения восстановительного ремонта, от которых бы истец отказался, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество «Системы Папилон» просило возместить причиненный вред в натуре посредством выдачи направления на СТОА, при этом ответчик не доказал невозможность организации ремонта на сервисной СТОА, принимая во внимание, что ответчик не доказал соблюдение процедуры согласования с потерпевшим альтернативных возможностей организации восстановительного ремонта на СТОА, согласование с истцом изменения формы страховой выплаты на денежную, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у страховой организации не имелось оснований для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на требуемой станции технического обслуживания.

С учетом конкретных обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в одностороннем порядке изменив условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа деталей.

Таким образом, истец как потерпевший вправе требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При определении размера такого возмещения суды приняли во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, размер уже произведенной выплаты (141 506 руб. 50 коп.), и удовлетворили заявленные исковые требования частично в сумме 108 893 руб. 50 коп.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о том, что ремонт оплачивается страховщиком без учета износа, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом того, что положения разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 не применимы к ситуации неправомерного изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке, что имело место в рассматриваемом случае.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, правомерно указали, что страховщик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательств, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 по делу № А76-27366/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Е.В. Селивёрстова

И.В. Перемышлев