ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 июля 2025 года
Дело №А56-82522/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.08.2024
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9891/2025) общества с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-82522/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кола-Вент»
к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Кола-Вент» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору № ДП/2711 от 27.11.2023 (далее – Договор): 3 108 902,40 руб. задолженности.
В судебном заседании 12.12.2024 арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований до 3 983 654,40 руб. задолженности.
Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в силу чего подлежит отмене.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.11.2023 истец и ответчик заключили договор № ДП/2711, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, указанный в дополнительно согласованных спецификациях, прилагаемых к Договору по мере их подписания Сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (далее - Товар).
Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара, а также сроки и условия его поставки указываются в спецификациях, составленных по форме, содержащейся в приложении № 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее - Спецификация) (пункт 1.2 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора цена Товара устанавливается в соответствующей Спецификации.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора цена Товара, указанная в соответствующей Спецификации, является окончательной и не подлежит изменению.
Согласно пункту 2.4 Договора порядок оплаты Товара согласовывается сторонами в соответствующей Спецификации, в том числе размер и условия предварительной оплаты, порядок расчетов в иностранной валюте, толеранс и т.п. Сторонами подписаны Спецификации на поставку Товара по Договору: № 5 от 04.02.2024, № 6 от 05.02.2024, № 7 и № 8 от 04.03.2024, № 9 и № 10 от 07.03.2024, № 11 от 13.03.2024, № 12 от 01.04.2024, № 13 от 02.04.2024, № 14 от 27.04.2024, № 17 от 10.06.2024.
По условиям Спецификаций окончательный срок оплаты Товара составляет 10 календарных дней с даты получения Товара на складе грузополучателя и подписания УПД (накладных).
Как указано в иске, истец поставил Товар в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: № 13 от 12.02.2024, № 16 от 16.02.2024, № 21 от 15.03.2024, № 23 от 19.03.2024, № 24 от 19.03.2024, № 25 от 19.03.2024, №30 от 08.04.2024, № 31 от 08.04.2024, № 33 от 12.04.2024, № 39 от 16.05.2024, № 48 от 14.06.2024.
Истец пояснил, что Товар, поставленный по спецификациям № 5 и № 17, оплачен покупателем частично, а Товар, поставленный по спецификациям №№ 6-14, не оплачен, в связи с чем у покупателя перед поставщиком образовалась просроченная задолженность в размере 3 108 902,40 руб.
Истец также пояснил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за Товар, поставленный в рамках подписанных сторонами Спецификаций № 15 от 06.05.2024, № 16 от 30.05.2024, № 18 от 02.07.2024 к Договору; в подтверждение чего представил подписанные сторонами товарные накладные №№ 45-46 от 31.05.2024, № 51 от 18.06.2024, №56 от 11.07.2024.
По расчетам истца общий размер задолженности ответчика составляет 3 983 654,40 руб.
31.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2024 исх. № 24/07/Ш с требованием погасить задолженность.
Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность решения суда первой инстанции и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, как на основание для отмены обжалуемого решения, податель жалобы не приводит доводов и не раскрывает обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, равно как не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальных норм, которое являлось бы основанием для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-82522/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев