ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37796/2025

г. Москва Дело № А40-262041/23

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МК-СТРОЙ» - Е.И. Кирилловой

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-262041/23 о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 8 516 098 руб. 16 коп, совершенное 02.09.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «МК-СТРОЙ», о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Альянс» о признании недействительными сделками перечислений, совершенных ООО «Альянс» в пользу ООО «МК-СТРОЙ» 02.09.2022 в размере 8 516 098 руб. 16 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МК-СТРОЙ» денежных средств в размере 8 516 098 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признано недействительным перечисление денежных средств в размере 8 516 098 руб. 16 коп, совершенное 02.09.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «МК-СТРОЙ»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МК-СТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в конкурсную массу должника ООО «Альянс» денежные средства в размере 8 516 098 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МК-СТРОЙ» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что по выписке с расчетного счета должника выявлено перечисление со счета должника в пользу ООО «МК-СТРОЙ» 02.09.2022 в размере 8 516 098 руб. 16 коп.

Заявитель указал, что платеж осуществлен безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10.168 ГК РФ.

Признавая оспариваемое перечисление недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств со стороны должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение по сделке, о чем было/ должно было быть известно получателю.

Таким образом, оспариваемое перечисление по своей правовой природе является безвозмездной сделкой, причинившей вред кредиторам должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023. Оспариваемая сделка совершена ( произведено перечисление в пользу ответчика) 02.09.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено материалами дела, на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись неисполненные обязательства, перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе, перед ПАО Сбербанк, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по настоящему делу, кредитными договорами от 02.03.2021 №10264O58QGOR2Q0AQ0UZ3F, от 04.04.2023 №<***>-23-2, от 03.04.2023 №040/9040/22199-5547, выпиской по счету, кредитным досье, расчетом задолженности и др.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого перечисления (02.09.2022) должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на заявление, согласно которому в назначении платежа указано «платежи за строительные материалы».

Из приложенной к заявлению конкурсного управляющего должника в суд первой инстанции выписки БКФ усматривается, что в назначении спорного платежа указано « оплата по счету № 8 от 02.09.2022 за строительные материалы в ассортименте с самовывозом по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, уч. 10694 лит В, в том числе, НДС»

Согласно указанным видам деятельности в ОКВЭД должник и ответчик являются строительными организациями.

Характер платежной операции, а также осуществление в сопоставимый период должником платежей с подобными назначениями в адрес иных юридических лиц свидетельствует о том, что платежи не являлись экстраординарными.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим платеж (02.09.2022) совершен в процессе осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, непередача конкурсному управляющему документации должника не свидетельствует о порочности сделки; в рассматриваемом случае платеж имел назначение, а невозможность предоставления контрагентом, также находящимся в процедуре банкротства закрывающей документации, не влечет недействительность сделки.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, а оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик является как заинтересованным лицом по отношению к должнику, так и аффилированным (фактически или юридически) конкурсным в материалы обособленного спора не представлено; обстоятельства совершения сделки не выходят за пределы обычаев делового оборота

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление причинения сделкой вреда кредиторам, который и был известной сторонам оспариваемой сделки целью ее совершения.

Однако, заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами в связи с чем, в отсутствие доказательств неравноценности перечисления денежных средств цель причинения вреда кредиторам должника не может быть установлена.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения при отсутствии признаков вреда, согласно Обзору судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023.

Доводы в обоснование выхода дефектов оспариваемого перечисления за пределы специальных норм конкурсным управляющим не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Альянс» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 8 516 098 руб. 16 коп, совершенное 02.09.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «МК-СТРОЙ» и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-262041/23 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-262041/23 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО «Альянс» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 8 516 098 руб. 16 коп, совершенное 02.09.2022 ООО «Альянс» в пользу ООО «МК-СТРОЙ» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина