АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

29 августа 2023 года № Ф03-3545/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

на решение от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023

по делу № А04-4103/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Амурской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (адрес: 676450, <...>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (адрес: 676455, <...>) основного долга за потребленный коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 21 090,19 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Амурской области (адрес: 675004, <...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Новый город» в пользу ООО «Теплоинвест» взыскана задолженность в размере 9 292,04 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК «Новый город» просит указанные решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы которые сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы и применены к обстоятельствам данного дела нормы жилищного и гражданского законодательства.

Ссылка судов на определение Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918 не верна, поскольку в данном определении речь идет о прямых платежах за коммунальные услуги, и задолженности за коммунальные услуги. Данная судебная практика не применима к обстоятельствам данного дела, поскольку: 1) по обстоятельствам настоящего дела речь идет о тепловых потерях на внутридомовых сетях многоквартирных домов в подвальном помещении от стены дома до общедомового прибора учета, что не является допустимым по договорным отношениям и по закону; 2) собственники помещений спорных многоквартирных домов приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на основании Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных домов, поскольку между собственниками помещений многоквартирных домов и ООО «Теплоинвест» заключены прямые договоры по поставке коммунальной услуги «отопление»; не получает СОИ на коммунальную услугу «отопление». В силу норм действующего законодательства возложение потерь во внутридомовых сетях МКД на управляющую организацию и разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может быть установлено только соглашением сторон в договоре ресурсоснабжения, чего в рассматриваемом случае не имело места. При наличии исправных приборов учета тепловой энергии, применение истцом расчетного способа неправомерно. Утечка теплоносителя (в виде разницы между объемом поступившего в сеть ответчика теплоносителя и возвращенного на источник тепловой энергии) приборами учета и актами зафиксирована не была. Оплата ответчиком потерь на внутридомовых сетях в подвальном помещении дома, является несостоятельной, поскольку такая обязанность по оплате в договоре не установлена. Соглашением сторон определена обязанность ответчика по оплате потерь только на наружных сетях.

Подробные доводы приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено из материалов дела, между ООО «Теплоинвест» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «УК "Новый город» (исполнитель) 15.10.2018 заключен договор теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению № 1РСО/2018.

Согласно пункту 2.1 договора РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть теплоснабжения (горячего водоснабжения) РСО тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети исполнителя и тепловой сети РСО, либо в точке подключения к бесхозяйственной тепловой сети, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей жилых помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователями жилых помещений в названном доме коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе для использования горячей воды при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 договора граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома; граница эксплуатационной ответственности устанавливается: при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии (ОПУ) по внешней границе стены многоквартирного дома; при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии в месте соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из пункта 2.6 договора следует, что граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения определяется:

- граница балансовой принадлежности - внешняя стена многоквартирного дома;

- граница эксплуатационной ответственности сторон - место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании пунктов 6.1, 6.2, 6.4 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124. Количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показания этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с РСО. Показания ОДПУ снимаются исполнителем и предоставляются в РСО не позднее «28» числа каждого месяца. Показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях, собственники которых заключили договоры теплоснабжения непосредственно с РСО, снимаются представителями РСО. Объем поставленного по договору коммунального ресурса в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, установленного органом местного самоуправления.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета потери тепловой энергии и теплоносителя рассчитываются только на участке наружной тепловой сети находящейся на балансе исполнителя (при наличии) в зависимости от длины, диаметра и методов прокладки трубопроводов.

Согласно пункту 7.3 договора оплата по договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере фактической оплаты потребителями объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 7 договора.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договор действует с даты его заключения до 31.12.2018, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2018. Договор считается пролонгированным на следующий период в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

При этом, в договоре теплоснабжения на продажу коммунального ресурса по отоплению и горячему водоснабжению от 15.10.2018 № 1РСО/2018 указано, что он подписан с протоколом разногласий.

Вместе с тем, указанный протокол и протокол согласования разногласий к договору сторонами в материалы дела не представлен.

Далее, ООО «УК «Новый город» 26.08.2019, 23.10.2019, 15.06.2020 направило ООО «Теплоинвест» уведомление о принятии на общем собрании собственниками помещений многоквартирных домов решений о заключении собственниками помещений договоров на поставку коммунальных услуг: отопление, отопление на подготовку горячей воды, в отношении следующих МКД: ул. Чехова, 35, ул. Октябрьская, 30, ул. 50 лет Октября, 19, ул. Ленина, 36, ул. Чехова, 27, ул. Парниковая, 14.

Также в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2021 № 3393 на сумму 6 222,92 руб., от 16.11.2021 №3670 на сумму 14 669,49 руб., от 13.12.2021 № 4142 на сумму 3 192,14 руб. и расчетные ведомости за потребленную тепловую энергию (потери в т/т и содержание общего имущества в МКД по адресам: ул. Загородная, 51, ул. Загородная, 56, ул. Октябрьская, <...> на поставку тепловой энергии на общую сумму 24 084,55 руб.

Однако, ООО «УК «Новый город» оплату указанных документов не произвело, вследствие чего у последнего перед РСО образовалась задолженность.

В связи с чем, ООО «Теплоинвест» в адрес ООО «УК «Новый город» направлена претензия от 20.01.2022 № 2-118 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ООО «УК «Новый город» указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплоинвест» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее - Методика № 99-пр) и исходил из не предоставления ответчиком доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах (ул. Октябрьская, <...> согласован иной состав общего имущества МКД, отличный от изложенного в пунктах 5, 6 Правил №491, и ответчик как управляющая организация обязан оплачивать истцу энергию, поставляющуюся на содержание общедомового имущества, а также потери, образующиеся во внутридомовых сетях, объем которых не фиксируется общедомовыми приборами учета, расположенными в тех или иных внутренних помещениях дома, а не на границе балансовой принадлежности (внешней стене).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

При этом споры, касающиеся поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ должны рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях и сетях горячего водоснабжения предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

По смыслу части 6.2 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил № 354 правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома произвольны от прав собственников помещений в этом доме.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Следовательно, точкой поставки, в которой надлежит определять объем поставленной в многоквартирный жилой дом тепловой энергии, в рассматриваемом случае является наружная стена дома.

В силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491 участки внутридомовых инженерных от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома.

В случае, если узел учета в жилом доме расположен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а внутри помещения многоквартирного дома, то обязанность по оплате стоимости тепловых потерь на участке от внешней стены дома до прибора учета лежит на собственниках этого дома, а управляющая организация обязана возместить ресурсоснабжающей организации соответствующие потери тепловой энергии. Аналогичные разъяснения изложены пункте 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 10 Методики № 99/пр, определено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что общедомовые приборы учета многоквартирных домов (ул. Октябрьская, <...> расположены не на внешней стене МКД, а во внутренних помещениях МКД, в связи с чем не фиксируют объем потерь, образующихся во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения на участках от ввода в дом у стены дома до прибора учета и при данных обстоятельствах признали ответчика обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации потери во внутридомовых сетях, объем которых определен расчетным способом по пункту 10 Методики № 99/пр.

Поскольку расчет истца выполнен по каждому МКД с отражением величины всех необходимых параметров и с применением действующего тарифа (приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 12.02.2021 №14-пр/т), суды удовлетворили требование истца по вышеуказанным домам в заявленном размере (9 292,04 руб.). По требованиям в остальной части иска суды отказали в его удовлетворении.

Как установили суды, ответчиком не опровергнут расчет истца (9292,04 руб.), который проверен судами и признан правильным; о несоответствии тех или иных параметров расчета ответчик не заявил.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для не согласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ обязанность по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Место установки узлов учета в МКД в настоящем споре не совпадает с точками поставки ресурса (часть 5 статьи 15 Закона №190-ФЗ). Точка учета тепловой энергии, определяемая в соответствии с пунктом 24 статьи 2 Закона №190-ФЗ, пунктом 5 Правил № 1034, не подменяет точку поставки.

В соответствии с пунктом 10 Методики №99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 №309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы суд округа признает несостоятельными, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов ответчика.

Вопреки позиции кассатора, управляющая организация возмещает ресурсоснабжающей организации коммунальные услуги на содержание общедомового имущества, в объем которых входят потери во внутридомовых трубопроводах системы теплоснабжения от стены МКД до ОДПУ, данная обязанность действует в силу закона.

Ссылки кассатора на необходимость применения приборного метода коммерческого учета в отношении поступающей в МКД тепловой энергии отклоняются судом округа, как основанные на неверном понимании ответчиком сути спорных правоотношений. В настоящем деле истцом предъявлены к оплате потери во внутридомовой сети, но образованные на участке, находящемся в балансовой принадлежности ответчика (от стены дома) до мест установки приборов учета. В указанных условиях приборы не фиксируют объем теплопотерь (в силу естественных причин теплоноситель остывает в границах балансовой принадлежности ответчика, не доходя до общедомового прибора учета в изначальном состоянии).

Доводы кассатора о неправомерности предъявления ответчику требований, ввиду перехода собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, были предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылкой на часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ, поскольку ранее заключенный сторонами договор продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

Указание на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, не относимый к предмету спора, не привел к вынесению ошибочных судебных актов по существу.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу №А04-4103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи: В.Г. Дроздова

Е.К. Яшкина