ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
10 сентября 2025 года Дело № А65-21922/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Московский кредитный банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, вынесенное в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 по делу №А65-21922/2024 заявление о признании банкротом гражданина ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.
Должником суду представлен план реструктуризации долгов с приложенными к нему документами.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворено.
Утвержден план реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1 на условиях, представленных должником (с учетом положений абз.2 п.3 ст. 213.14 Закона о банкротстве).
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 по делу №А65-21922/2024 об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отменить.
Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное заседание отложено на 01.09.2025. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Должник заявил о готовности удовлетворить требования всех кредиторов, включенных в реестр, представив на утверждение суда план реструктуризации долгов.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.
Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.
Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 45, следует, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.
Как следует из материалов дела, суду представлен план реструктуризации долгов, в соответствии с которым подтвержденный долг перед ПАО «Московский кредитный банк» в общей сумме 1 301 99,40 руб., обеспеченный залогом единственного жилья должника (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 и от 07.02.2025) будут погашаться ежемесячно аннуитетными платежами (21 699 руб. 84 коп.) в течение 60 месяцев.
Судом первой инстанции также указано, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; представлен платежный документ (чек по операции от 13.05.2025 на сумму 15 271,44 руб.) подтверждающий удовлетворение требований по текущим обязательствам (расходы финансового управляющего согласно отчету – 15 231,84 руб.).
Констатировано, что собранием кредиторов не утверждался план реструктуризации долгов гражданина.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что должник и супруга должника имеют доходы для исполнения плана реструктуризации, что подтверждается сведениями о доходах должника и супруги должника (справки 2-НДФЛ на 2024, 2025 г.г., налоговыми декларациями АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького»).
Судом первой инстанции установлено, что указанные доходы позволяет должнику исполнить имеющиеся у него обязательства в сроки, предложенные в плане реструктуризации долгов.
При этом у должника имеется возможность обеспечить нормальное существование самого себя и несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении.
Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2024 требования ПАО «Московский кредитный банк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Поскольку в реестре требований кредиторов должника имеются залоговые требования, суд установил основания для утверждения плана реструктуризации долгов с учетом положений абз.2 п.3 ст. 213.14 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции указал, что возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов кредитором не заявлены, а также установил, что условия предложенного должником плана реструктуризации долгов не ущемляют прав и законных интересов кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов, представленный должником.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что является залоговым кредитором, который план не одобрял; вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое план не утверждало. По мнению кредитора, суд первой инстанции в нарушение нормы Закона о банкротстве утвердил план без согласия залогового кредитора. Также кредитор указывал на преимущественное удовлетворение требований иных кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.
Помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.
Законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.
Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).
В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.
Судебная коллегия отмечает, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований в ранее согласованные сроки не приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов кредитора. Кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье должника, в связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо конкретных, мотивированных возражений относительно утвержденного плана кредитором, его конкретных условий в материалы дела не представлено, при этом определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 судебное заседание откладывалось для предоставления кредитору такой возможности, однако какие-либо пояснения от заявителя в материалы апелляционного производства не поступили, возражения, доводы о несоответствии плана требованиям закона, нарушении ими законных права и интересов кредитора не приведены.
Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.
При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце двенадцатом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024), в случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), суд вправе утвердить экономически обоснованный план реструктуризации долгов гражданина независимо от согласия большинства кредиторов, если такой план не ухудшает положение кредиторов по сравнению с возможными результатами реализации имущества должника.
В рассматриваемом случае, представленный должником план отвечает и целям плана реструктуризации долгов гражданина и целям локального плана реструктуризации (отдельного мирового соглашение), поскольку фактически к моменту его утверждения иных кредиторов у должника не выявлено.
Так, в удовлетворении заявления АО ПКО «ЦДУ» о включения требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 689,60 руб. отказано (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2025), включенное в реестр требований кредиторов должника требование налогового органа в сумме 1 426 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2025) фактически удовлетворено, сведения о чем отражены в реестре (л.д. 207, 207оборот, 176, 199, т.3), иные требования кредиторами не заявлены, тогда как срок на их заявление истек.
Таким образом, ПАО «Московский кредитный банк» является единственным кредитором должника.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствие согласия залогового кредитора не препятствует утверждению представленного должником плана реструктуризации долгов (локального плана реструктуризации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом графика платежей, который ранее был установлен в приложении к кредитному договору (по 15 244 руб. 71 коп ежемесячно в период с 07.10.2019 по 07.11.2039) предложенный должником план не ухудшает положение кредитора, поскольку предусматривает полное погашение задолженности в 2030 году, то есть девять лет раньше чем предусмотрено кредитным договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель имел реальную возможность заявить свои возражения относительно утверждения плана реструктуризации долгов в редакции должника, поскольку согласно материалам дела должником в адрес кредитора такой план направлялся (РПО 42255078015173). Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документ получен Банком 17.02.2025.
Более того, суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство, неоднократно предлагал кредиторам ПАО «Московский кредитный банк» представить отзывы на ходатайство об утверждении плана реструктуризации, представленного должником (опубликованные в КАД протокольные определения от 12.02.2025, от 12.03.2025, определение от 15.04.2025 – л.д. 167, 202, 223 т.3), однако ПАО «Московский кредитный банк» таковой не представлен.
С учетом дуалистического характера плана и того, что, как указано выше, ПАО «Московский кредитный банк» является единственным кредитором должника и указанный кредитор знал о содержании плана реструктуризации, имел возможность приводить свои доводы по его содержанию и утверждению, сам по себе факт непроведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении такого плана не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылки в апелляционной относительно того, что утвержденный план содержит график погашения задолженности только перед ПАО «Московский кредитный банк», при наличии иных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника также подлежат отклонению, поскольку как указано выше наличие иных кредиторов не установлено. При этом Закон о банкротстве не исключает возможности утверждения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора, законодатель указывает на необходимость при утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана) проверить экономическую целесообразность, которая в данном случае была проверена и установлена судом первой инстанции.
Отсутствие согласия ПАО «Московский кредитный банк» как залогового кредитора с учетом того, что утвержденный план обладает также признаками отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) не свидетельствует о невозможности его утверждения применительно к положениям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.
Полагая преимущественным удовлетворение требование отдельных кредиторов в рамках данной процедуры банкротства, ПАО «Московский кредитный банк» не лишено возможности оспаривать или требовать от финансового управляющего оспаривания такого удовлетворения, при наличии к тому фактических и правовых оснований.
Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не сформулированы, как указано выше, конкретные мотивы несогласия с содержанием утвержденного плана не приведены.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по делу № А65-21922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи Я.А. Львов
А.В. Машьянова