ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А33-27952/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2024 года по делу № А33-27952/2023,

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) 28.09.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением от 18.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

В ходе рассмотрения дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

От кредитора - от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>; - кредитор, ПАО «Сбербанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Завершена реализация имущества ФИО1 Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего определения в законную силу определено перечислить ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные на депозит Арбитражного суда Красноярского края по чеку ПАО «Сбербанк» от 16.09.2023 (платежное поручение №612971 от 18.09.2023).

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью последующей реализации, не выявлено, иных способов пополнения конкурсной массы не установлено, финансовым управляющим выполнены все возможные мероприятия в процедуре банкротства должника, в связи с чем процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено, то есть наличие оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 по делу № А33- 27952/2023 отменить и принять новый судебный акт, согласно которому при завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 применить правила, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не освобождать должника от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что должником были переданы кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей третьему лицу, материалы дела не содержат сведений о совершении сделок за последние 3 года или пояснений относительно данного перечисления, учитывая финансовое состояние должника, предшествующее банкротству. После снятия наличными и перевода третьим лицам полученных кредитных средств, должник в дальнейшем не внес ни одного платежа для погашения задолженности по кредиту, хотя согласно представленной в материалы дела 2-НДФЛ за 2023 год должник продолжал работать, и заработная плата не была снижена после июня 2023 года. Объем кредитного обязательства позволяет сделать вывод, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитной организации.

Должник не представил доказательств изменения своего материального положения и наличия объективных препятствий для погашения возникшей задолженности. Информацию о расходовании заемных средств должник не раскрыл. Заявление о признании себя банкротом направил в течение непродолжительного времени после получения кредита – 28.09.2024. Недобросовестное поведение ФИО1 выражается в наращивании кредиторской задолженности в преддверии банкротства (за три месяца до обращения в суд с заявлением о банкротстве) и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств (ежемесячные платежи по кредитам превышали доход должника за такой же период).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2025.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли.

От должника - ФИО1 суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2024 по делу № А33-27952/2023 оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора без участия должника и его представителя.

По мнению должника, основания для неосвобождения его от обязательств отсутствуют. Должником представлены пояснения о целях перечисления денежных средств третьему лицу в размере 50 000 рублей, документы, подтверждающие покупку строительных материалов и необходимого инвентаря для ремонта фундамента жилого помещения должника, не сохранились ввиду их утери. При взятии кредитных денежных средств увеличилась долговая нагрузка должника, в связи с чем возникли сложности с оплатой кредитных обязательств, в том числе перед ПАО «Сбербанк». Размер заработной платы должника в 2023 году составлял в среднем 45000 рублей, тогда как общая задолженность по кредитным обязательствам была равна порядка 800 000 рублей, заработной платы было недостаточно для расчетов с кредиторами. Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждено, что должник умышленно наращивал задолженность перед кредиторами.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части освобождения должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника от 02.09.2024, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.02.2024. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в размере 533 682 рубля 93 копейки, единственным кредитором, включенным в реестр, является ПАО «Сбербанк». Требования первой и второй очереди не заявлены. Требования кредиторов не удовлетворялись.

Размер текущих обязательств должника составляет 42 150 рублей, текущие обязательства частично погашены.

Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, по состоянию на дату обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у ФИО1 зафиксирована задолженность перед ПАО «Сбербанк» в сумме 808 695 рублей 44 копеек по кредитным договорам от 27.07.2020 № 553464, от 24.08.2021 № 971383, от 31.08.2021 № 63242379, от 02.06.2023 № 1246026.

Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены неудовлетворенные требования кредиторов, материалами дела не подтверждается. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства должника не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Основания позволяющие усомниться в том, что мероприятия процедуры банкротства выполнены не полностью, судом апелляционной инстанции не установлены. Тот факт, что со стороны гражданина имел место перевода должником денежных средств на расчетный счет третьего лица, с учетом данных должником пояснений в суде первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о порочности совершенного платежа и необходимости оспаривания сделки по его совершению. Кредитору было известно о совершенной сделке, однако сам кредитор с требованием о признании сделки недействительной не обратился.

При этом, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Действий, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не выявлено.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использования должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего и в объеме, превышающем сформированную конкурсную массу. Доказательства сокрытия должником своего дохода, намерения должника об освобождении от исполнения долговых обязательств через процедуру банкротства в материалы дела также не представлены

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства недобросовестности ФИО1 при принятии на себя обязательств перед кредитором, выразившейся в предоставлении им недостоверных сведений об имеющихся у него иных обязательствах либо доходах, либо иных заведомо ложных сведений, повлиявших на факт выдачи ему кредита.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО1 совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, не представлено.

Обстоятельства, указанные кредитором, основанием для применения к должнику положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виду следующего.

Заключение кредитных договоров до возбуждения дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестном, умышленном поведении должника с целью причинить вред кредиторам.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, неполное погашение требований кредиторов сами по себе не влекут квалификацию его поведения как недобросовестного и не могут служить основанием для безусловного вывода о неосвобождении должника от исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 303-ЭС21-20567).

В рассматриваемой ситуации имущественные интересы кредитной организации были обеспечены штрафными обеспечительными механизмами, право на реализацию которых возникает у заимодавца автоматически при отсутствии иного обеспечения (залога). Такое условие кредитования является в полной мере волеизъявлением кредитной организации, допускающей возможность выдачи потребительского кредита при наличии, отсутствии заключенного договора залога.

Между тем, недальновидность самого кредитора, выбор им рисковых способов и условий кредитования не могут образовывать неправомерность действий должника и влечь за собой неприменение к такому должнику правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кредитная организация является профессиональным участником потребительского кредитования, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств заимодавец располагает всем необходимым инструментарием для проверки платежеспособности должника. В ходе такой проверки банк оценивает личные характеристики заемщика, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Проводимая банками комплексная проверка заемщика предполагается, является всесторонней для минимизации рисков выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Заключение кредитного договора по существу является полным и исключительным усмотрением заимодавца, где он вправе при наличии сомнений как отказать в выдаче кредита, так и установить приемлемые в целях обеспечения возврата кредита условия кредитования.

Принимая решение о кредитовании конкретного заемщика, просчитывая и устанавливая условия кредитования, банк принимает на себя предполагаемые коммерческие риски неисполнения кредитных обязательств заемщиком.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Данная правовая позиция отражена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая условия кредитного обязательства должника перед ПАО «Сбербанк» суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное должником как заемщиком нарушение укладывается в ординарное неисполнение кредитного обязательства, которое допускает возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения такого обязательства при завершении процедуры реализации.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом, из материалов дела следует, что фактически ПАО «Сбербанк» является единственным кредитором должника, планомерно в течении нескольких лет предоставлявшим ему кредитные денежные средства по нескольким кредитным договорам.

Факты злонамеренного поведения гражданина при получении заемных денежных средств, предоставления заведомо ложных сведений или подложных документов не представлены. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств обмана со стороны должника относительно размера его дохода, ПАО «Сбербанк» при выдаче кредита имел возможность оценить имущественное положение платежа с точки зрения соотношения его доходов и уже принятых на себя кредитных обязательств и потребовать дополнительное обеспечение исполнения обязательств либо отказать в выдаче кредита.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для приоритетной защиты имущественных интересов профессионального кредитора в ущерб интересам слабой стороны сферы кредитования - физического лица. В связи с чем, наличие оказавшейся непосильной для ФИО1, долговой нагрузки перед Банком, не является основанием для неосвобождённые последнего от обязательств.

Обстоятельств, объективно указывающих на намеренное представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества также установлено не было.

Таким образом, оснований считать действия должника злонамеренными - не имеется.

Доказательств совершения действий, свидетельствующих о злоупотреблении права со стороны должника в части неправомерных действий в отношении кредиторов ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует наличие намерения со стороны должника на целенаправленное затягивание сроков рассмотрения дела путем злоупотребления процессуальными правами, воспрепятствование достижению целей процедуры банкротства, в связи с чем существенным образом нарушила ход такой процедуры, права и законные интересы кредиторов.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 уплаченная кредитором государственная пошлина возвращена из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 2024 года по делу № А33-27952/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина