АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

04 декабря 25 года

Дело № А09-154/25

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 25 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 25 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.25 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.25 по делу № А09-154/2025,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «БрянскКоммунЭнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – пристав ФИО1) с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора: от 15.03.21 № 32033/21/12046 по исполнительному производству № 33837/20/32033-ИП от 17.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12058 по исполнительному производству № 33043/20/32033-ИП от 10.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12044 по исполнительному производству № 33042/20/32033-ИП от 10.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12043 по исполнительному производству № 32351/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12042 по исполнительному производству № 32350/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12041 по исполнительному производству № 32348/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12040 по исполнительному производству № 32346/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12039 по исполнительному производству № 32343/20/32033-ИП от 08.12.20; от 26.01.22 № 32033/22/5361 по исполни-тельному производству № 26047/21/32033-ИП от 03.12.21; от 07.10.22 № 32033/22/91937 по исполнительному производству № 5407/22/32033-ИП от 14.03.22..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Брянской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России).

Решением суда первой инстанции от 08.04.25, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.25, требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пристав ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами при их принятии норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что на основании 10-ти исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Брянской области по делам №№ А09-7035/2020, А09-6579/2019,

А09-7819/2019, А09-13896/2018, А09-334/2019, А09-10000/2018, А09-12385/2018,

А09-7390/2018, А09-5737/2021, А09-7605/2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора: от 15.03.21 № 32033/21/12046 по исполнительному производству № 33837/20/32033-ИП от 17.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12058 по исполнительному производству № 33043/20/32033-ИП от 10.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12044 по исполнительному производству № 33042/20/32033-ИП от 10.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12043 по исполнительному производству № 32351/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12042 по исполнительному производству № 32350/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12041 по исполнительному производству № 32348/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12040 по исполнительному производству № 32346/20/32033-ИП от 08.12.20; от 15.03.21 № 32033/21/12039 по исполнительному производству № 32343/20/32033-ИП от 08.12.20; от 26.01.22 № 32033/22/5361 по исполнительному производству № 26047/21/32033-ИП от 03.12.21; от 07.10.22 № 32033/22/91937 по исполнительному производству № 5407/22/32033-ИП от 14.03.22.

Пунктом 2 вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялись в адрес предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями руководствуясь положениями ст.ст. 14, 24, 30, 64, 105, 112 Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ), разъяснениями п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 50) пришли к выводу о том, что приставом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия оснований для возложения на общества ответственности административно-правового характера в виде взыскания исполнительского сбора, т.к. приставом не представлено доказательств уведомления предприятия о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем предприятие не могло исполнить требование пристава в добровольном порядке в установленный срок, в то время как пристав не располагал сведениями о получении предприятием постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются законом № 229-ФЗ, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 закона № 229-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

В силу ч. 12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом № 229-ФЗ. При этом, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа устанавливается приставом с учетом наличия у должника реальной возможности исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, с учетом специфики исполнительного листа.

В силу ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал госуслуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2016 № 606 (далее - правила № 606).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.12.22 № 303-ЭС22-16113 и отраженной в п.25 обзора судебной практики ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.23, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом посредством системы электронного документооборота, является день входа должника в указанную систему.

Соответствующая обязанность пристава-исполнителя направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий, как взыскание исполнительского сбора.

Об обязательности такого условия для взыскания исполнительного сбора, как уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (при том, что при отсутствии такого сбор не подлежит взысканию), ранее было указано в п. 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», а в настоящий время следует из п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 50.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из постановлений и определений КС РФ от 30.07.01 № 13-П, 17.01.13 № 1-П, от 25.02.14 № 4-П, от 19.01.17 № 1-П, от 01.04.08 № 419-О-П, от 02.04.15 № 654-О, а также из разъяснений п. 78 постановления Пленума ВС РФ № 50, исполнительский сбор имеет характер штрафной административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом изложенного, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора является совокупность следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Недоказанность одного из этих обстоятельств, совместно образующих названное выше нарушение, исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления предприятия о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании с предприятия исполнительского сбора.

Как правильно указали на то суды, учитывая административно-правовой характер примененной к предприятию санкции в виде исполнительского сбора, оценка извещения предприятия об исполнительных действиях не может носить формальный характер. Иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Довод о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены предприятию посредством системы электронного документооборота через единый портал госуслуг, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела - заявив данный довод, служба судебных приставов не представила доказательств данного извещения.

Кроме того, предприятие, принимая во внимание положения п. 4 Правил № 606, в установленном порядке (посредством функционала личного кабинета ЕПГУ) отказалось от подписки ФССП РОССИИ, отдав предпочтение получать исполнительные документы путем почтовых направлений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятие не уклонялось от исполнения требований, изложенных в исполнительных документах, а не было уведомлено в установленном законом порядке о необходимости их совершения, в связи с чем не имело возможности для добровольного исполнения исполнительных документов.

Довод пристава ФИО1 об осведомленности предприятия о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с частичным погашением задолженности по исполнительным производствам, правомерно не принят во внимание судами, поскольку осведомленность должника не может подменять собой порядок возбуждения исполнительного производства и осуществления приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение либо на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, установленный законом № 229-ФЗ.

Как правильно исходили из того суды, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а применение мер принудительного исполнения, равно как и мер принуждения в виде взыскания исполнительского сбора закон № 229-ФЗ связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора предприятие не было в установленном порядке извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем не могло исполнить требование пристава в добровольном порядке в установленный срок, в то время как пристав не располагал сведениями о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств.

С учетом изложенного процедура вынесения оспариваемых постановлений нарушена.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу об отсутствии у пристава ФИО1 законных оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем судами правомерно удовлетворены требования предприятия.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.25 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.25 по делу № А09-154/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская