ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-71762/2024/тр.4 Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6615/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-71762/2024 /тр.4, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерёмина Марка Александровича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Ерёмина Марка Александровича (ИНН <***>).
Решением суда от 25.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 183 от 05.10.2024.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов 14 522 917,39 руб. задолженности по договору поручительства, заключенному посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № 9055RSZ6JCQR9Q0QQ0UW3FП02 от 19.10.2022 и заключенному в обеспечение сделки кредитования, заключенной посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 9055RSZ6JCQR9Q0QQ0UW3F от 19.10.2022 и по договору поручительства, заключенному посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства
№ 9055RNHYOMAR9Q0QQ0UW3FП01 от 19.10.2022 и заключенному в обеспечение сделки кредитования, заключенной посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования № 9055RNHYOMAR9Q0QQ0UW3F от 19.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока.
Определением суда от 18.02.2025 процессуальный срок восстановлен, требование Банка в размере 14 522 917,39 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части неустойки (штрафов, пеней) учтено в реестре требований кредиторов отдельно.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части очередности и признать требование Банка подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, Банк надлежащим образом извещен о процедуре банкротства должника, в связи с чем заявление Банка подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что должник не информировал Банк о признании его банкротом и нахождении в процессе рассмотрения дела о банкротстве.
Письменная позиция финансового управляющего не приобщена к материалам дела, поскольку представлена с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыта заблаговременно перед сторонами и судом.
В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части очередности проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части установления очередности удовлетворения требования кредитора.
Как следует из материалов дела, в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк просил восстановить срок, поскольку должник в нарушение условий договора поручительства не уведомил Банк о своем банкротстве. Кроме того, Банк указал, что не получал из службы судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротства в отношении должника. Также Банк указал, что не получал от финансового управляющего уведомления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни финансовым управляющим, ни должником не исполнена обязанность по уведомлению Банка, в связи с чем срок на включение требования не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с
особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Порядок предъявления требований кредиторов к должнику, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями пункта 4 статьи 213.24, статьями 100 и 142 Закона о банкротстве.
В силу абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В соответствии с пунктом 2.1 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Банк основывает свои требования на договорах поручительства, заключенных в обеспечение сделки кредитования. Требования кредитора подтверждены вступивши в законную силу судебными актами по делам № 2-2496/2024 и № 2-2538/2024.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункту 24 постановления № 45 пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В случае если уведомление не состоялось, данное обстоятельство может служить основанием для восстановления срока предъявления требования, пропущенного кредитором.
Как следует из материалов дела, сведения о признании должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.10.2024. С настоящим заявлением Банк обратился 23.12.2024.
Информация о том, что Банк является кредитором должника находилась в открытых источниках, а именно, на сайте Федеральной службы судебных приставов, в банке данных исполнительных производств содержится информация о действующих исполнительных производствах № 168143/24/47021-ИП от 13.05.2024 и № 168130/24/47021-ИП от 13.05.2024, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Петроградским районным судом города Санкт-Петербурга, на
сайте Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга при введении в поисковой строке Фамилия «Ерёмин Марк Александрович», выдается результат с судебными спорами с участием должника, в том числе дела № 2-2538/2024 и № 2-2496/2024 по искам Банка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.12 общих условий договора поручительства на должника возложена обязанность информировать Банк о признании его банкротом, нахождении в процессе рассмотрения дела о его банкротстве.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Банка как должником, так и финансовым управляющим о настоящем деле о банкротстве, тогда как он предпринимал действия по исполнению принятых до признания должника банкротом в его пользу судебных актов. При этом должник не уведомил Банк в ходе рассмотрения исков к должнику о взыскании долга по договорам поручительства о том, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. Данное бездействие должника свидетельствует о необоснованном сокрытии перед кредитором юридически значимой информации для взыскания Банком долга с должника.
Сам должник о наличии у Банка требований к нему суду не сообщил.
Апелляционный суд критически относится к доводам финансового управляющего о направлении извещения Банку о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве ФИО2, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует, а при введении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий, по предположению Банка, мог направить любое иное сообщение либо запрос.
Апелляционный суд отмечает, что в реестр требований кредиторов заявили свои требования три кредитора, а именно, акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области и общество с ограниченной ответственностью «Theденьги.ру». Общий размер требований кредиторов составляет 2 718 848,79 руб. При этом задолженность перед Банком составляет 14 522 917, 39 руб., то есть Банк является мажоритарным кредитором должника и сокрытие должником такого кредитора и его не извещение может свидетельствовать о недобросовестном реализации своих прав и обязанностей.
Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, даны разъяснения о том, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерной, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата
исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления управляющим.
Банк ранее реализовывал свои права на принудительное исполнение судебных актов посредством обращения в службу судебных приставов, в частности 04.12.2024 возбуждено исполнительное производство в отношении должника, ранее 13.05.2024 возбуждены исполнительные производства в виде наложения ареста по искам Банка о взыскании задолженности с ФИО2
Таким образом, финансовым управляющим не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части восстановления срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-71762/2024/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Слоневская
Судьи Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен