ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-9390/2023

01 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2025, директора общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2025 по делу № А82-9390/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 17»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТеплоЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 01.03.2023 (изготовлено в полном объеме 06.03.2023) по делу № 05-03/44П-23 (76-36 РНП) (далее – решение от 06.03.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 17» (далее - МОУ «Средняя школа № 17», заказчик).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2025 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение от 06.03.2023 недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе и дополнениях к ней ответчик указал, что сведения о порядке расторжения контракта, порядке и сроке направления заказчиком в антимонопольный орган сведений об ООО «ТеплоЭнергоСервис» Управлением изложены в решении от 06.03.2023. При этом пункты 2, 3 резолютивной части названного решения относятся к порядку расторжения контракта, порядку и срокам направления сведений о подрядчике заказчиком, не имеют отношения к основаниям одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 1). Проверка соблюдения порядка одностороннего отказа от контракта, как утверждает заявитель жалобы, не тождественна проведенной проверке оснований одностороннего отказа от исполнения контракта, указанных в решении. Таким образом, пункт решения от 06.03.2023, относящийся к результату рассмотрения обращения заказчика на предмет включения/не включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, и пункты относительно результатов внеплановой проверки порядка и сроков расторжения контракта, направления сведений в антимонопольный орган, являются самостоятельными и не зависят друг от друга.

Антимонопольный орган полагает, что отмена в судебном порядке решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не должна приводить к отмене решения УФАС от 06.03.2023 в полном объеме. В подтверждение своей позиции по делу ответчик ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2025 до 01.10.2025.

После перерыва представители заявителя и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом социально-экономического развития города мэрии города Ярославля в единой информационной системе 29.05.2019 размещено извещение № 0371300027819000300 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования тепловой энергии (энергосервисный контракт) (далее – конкурс). Заказчиком по конкурсу выступало МОУ «Средняя школа № 17».

В соответствии с протоколом от 04.07.2019 № 555 подведения итогов конкурса принято решение о заключении контракта с ООО «ТеплоЭнергоСервис».

15.07.2019 между МОУ «Средняя школа № 17» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен контракт № 18 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт) (далее – контракт).

Пунктом 2.1 раздела 2 контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 контракта срок выполнения работ, оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.01.2028.

В соответствии с пунктом 11.2.1 раздела 11 контракта заказчик обязан до даты заключения контракта обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения. В случае невыполнения заказчиком указанных требований или норм стороны действуют в соответствии с порядком, установленным в пункте 4.2 контракта.

В соответствии с пунктами 11.4.1, 11.4.5, 11.4.6 раздела 11 контракта подрядчик обязан:

- своевременно и надлежащим образом осуществлять энергосберегающие мероприятия в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечить достижение плановых показателей экономии тепловой энергии;

- обеспечивать надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующие законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов;

- уведомлять заказчика о событиях и обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на ход, качество, сроки осуществления энергосберегающих мероприятий, или на недостижение плановых показателей экономии тепловой энергии, а также в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, по мере выявления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 12.3 раздела 12 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные в ходе осуществления энергосберегающих мероприятий отступления от требований законодательства Российской Федерации, в том числе требований технических регламентов при осуществлении энергосберегающих мероприятий. В случае отступления от установленных законодательством Российской Федерации требований заказчик вправе потребовать устранения выявленных отступлений и нарушений, в том числе если данное отступление и нарушение было выявлено после приемки соответствующего энергосберегающего мероприятия (мероприятий).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за соблюдение установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энергоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок объекта энергосервиса с учетом их функционального назначения при условии соблюдения поставщиками тепловой энергии определенных в заключенных с ними контрактах параметров и режимов энергоснабжения.

Подрядчик не несет ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по осуществлению энергосберегающих мероприятий по вине ресурсоснабжающих организаций, взаимодействие с которыми необходимо для реализации и (или) приемки соответствующих энергосберегающих мероприятий (подпункт 12.5.2 раздела 12 контракта).

Приложением № 5 к контракту установлено, что в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 № 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), в течение отопительного периода в учебное время есть необходимость поддерживать температуру не ниже 20 °C (пункт 6.2). Во внеучебное время (выходные, праздничные дни, а также в ночное время) при отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15 °C (пункт 6.3).

МОУ «Средняя школа № 17» в 2021 году выявлены нарушения температурного режима (зафиксированы температурные режимы ниже, предусмотренных СанПиН 2.4.2.2821-10) в помещениях школы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика от 12.01.2021, от 01.03.2021, от 17.03.2021 № 49/01-29 (претензия), от 07.10.2021 № 246/01-29 (претензия: указание обществом недостоверного количества потребленной тепловой энергии, что завысило размер достигнутой экономии), от 15.11.2021 № 276/01-29 (претензия).

ООО «ТеплоЭнергоСервис» выразило заказчику несогласие с нарушением условий контракта (письмо исх. № 12 от 21.01.2021, из содержания которого следует, что заказчику необходимо принять меры по устранению неисправностей системы вентиляции с целью соблюдения нормального воздушно-теплового режима; письмо исх. № 102 от 02.03.2021, из содержания которого следует, что Обществом проведены замеры температурного режима и выявлено соответствие такого режима (письма от 18.03.2021 №№ 144, 145, 146); письмо № 350 от 17.11.2021, согласно которому претензия заказчика по ненормативному поддержанию температурного режима помещений учреждения не может быть признана легитимной, следовательно, общество не может повысить температуру носителя, так как это приведет к нарушению предмета энергосервисного контракта).

Заказчиком в 2022 году выявлены нарушения температурного режима (зафиксированы температурные режимы ниже, предусмотренных СанПиН 2.4.2.2821-10) в помещениях школы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами заказчика от 24.02.2022 (претензия), от 02.12.2022 № 310/01-29 (претензия), письмо от 13.12.2022 № 223/01-29 (уведомление).

Общество выразило заказчику несогласие с нарушением условий контракта, а именно с виной подрядчика в ненормативном поддержании температурного режима (в письме исх. № 170 от 24.02.2022 указано, что претензия по возникновению экстренной ситуации не может быть признана обоснованной; согласно письму от 02.12.2022 № 814 обязательства по контракту выполняются в полном объеме, о чем свидетельствуют ежемесячные акты о достигнутой экономии тепловой энергии, претензия необоснованная, возможные отклонения параметров воздушно-теплового режима в отдельных помещениях свидетельствуют о несоответствующем содержании объекта энергосервиса собственником; в письме от 14.12.2022 № 845 отражено, что до устранения заказчиком нарушения содержания помещения все претензии считаются необоснованными).

Заказчиком в 2023 году выявлены нарушения температурного режима (зафиксированы температурные режимы ниже, предусмотренных СанПиН 2.4.2.2821-10) в помещениях школы, что подтверждается письмами заказчика от 09.01.2023 № 4/01-29 (претензия), от 25.01.2023 № 31/01-29 (претензия).

ООО «ТеплоЭнергоСервис» выразило заказчику несогласие с нарушением условий контракта (письма от 09.01.2023 № 5, от 09.01.2023, от 26.01.2023 № 173, в которых Общество считает, что претензии заказчика являются необоснованными по причине отсутствия нарушений условий контракта).

Нарушение температурных режимов подтверждается представленными в материалы дела жалобами родителей учеников, сотрудников школы.

Учитывая изложенное, заказчик пришел к выводу о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту, а именно: подрядчик осуществляет энергосберегающие мероприятия и обеспечивает достижение плановых показателей экономии тепловой энергии без обеспечения соблюдения всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта и помещений с учетом функционального назначения. Заказчиком инициирована процедура расторжения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14.1 раздела 14 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт может быть расторгнут и изменен в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 14.9 раздела 14 контракта).

07.02.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

07.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (раздел ЕИС «Реестр контрактов», реестровая запись контракта 3760202384019000004, подраздел реестровой записи контракта «Решение об одностороннем отказе»), соответственно, датой надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении является 07.02.2023.

МОУ «Средняя школа № 17» обратилось в адрес УФАС с обращением о включении сведений об ООО «ТеплоЭнергоСервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе рассмотрения обращения и представленных документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что подрядчик не обеспечил надлежащий температурный режим в помещениях школы.

06.03.2023 комиссия Управления вынесла решение по делу № 05-03/44П-23 (76-36 РНП), которым сведения в отношении ООО «ТеплоЭнергоСервис» включила в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1). В пункте 2 резолютивной части решения отражено, что по результатам проверки соблюдения заказчиком, МОУ «Средняя школа № 17» порядка расторжения контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (извещение № 0371300027819000300), заключенного с Обществом, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта нарушений в действиях заказчика не выявлено. Согласно пункту 3 резолютивной части решения по результатам проверки соблюдения заказчиком, МОУ «Средняя школа № 17» порядка и сроков направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, сведений (информации) об ООО «ТеплоЭнергоСервис» для рассмотрения вопроса о включении таких сведений в реестр недобросовестных поставщиков нарушений в действиях заказчика не выявлено.

Не согласившись с решением от 06.03.2023, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Общество в рамках контракта нарушило его существенные условия, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от Общества), повлекших за собой невозможность выполнения требуемых заказчику мероприятий, не представило, указанные в решении фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении Общества при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в нарушении температурного режима в образовательном учреждении: жалобах родителей обучающихся, повышением уровня заболеваемости учащихся и учителей, то есть нарушение Обществом условий контракта повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью, в том числе социально-незащищенной категории населения - детей.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта послужило существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а именно: необеспечение температурного режима в школе, соответствующего требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом судебного разбирательства по делу № А82-11538/2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-11538/2023 от 24.05.2024 в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения МОУ «Средняя школа № 17» об одностороннем отказе от исполнения контракта было отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба МОУ «Средняя школа № 17» без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что доказательства систематического необеспечения температурного режима по вине подрядчика в материалах дела отсутствуют; существенные нарушения условий контракта подрядчиком не установлены, в связи с чем, оспариваемое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вынесено в отсутствие соответствующих правовых оснований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности существенного нарушения заявителем условий контракта, недобросовестного и виновного поведения Общества при исполнении контракта, следовательно, о недоказанности наличия правовых оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядчиков (пункт 1 решения УФАС от 06.03.2025).

Ссылка УФАС на самостоятельность пунктов 2, 3 решения от 06.03.2025 и их независимость от признания судом недействительным решения МОУ «Средняя школа № 17» об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из обращения МОУ «Средняя школа № 17» о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д 148-149, 150-153), направленного в адрес УФАС, причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком условий контракта.

В рамках дела № А82-11538/2023 суды пришли к выводу о том, что Обществом исполнены обязательства, возложенные на него контрактом, работы выполнены надлежащего качества и с соблюдением установленных контрактом сроков. Таким образом, суды не установили существенное нарушение подрядчиком условий контракта. Следовательно, в рассматриваемом случае у МОУ «Средняя школа № 17» отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и проведении процедуры расторжения контракта. Обращение МОУ «Средняя школа № 17» о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в адрес УФАС является преждевременным.

Таким образом, оспариваемое решение УФАС является незаконным в полном объеме.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном судебном акте содержатся иные обстоятельства (отказ Управления во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части обжалуемого решения оценку пунктов 2, 3 решения УФАС от 06.03.2023 подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что они не были исследованы судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2025 по делу № А82-9390/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО4

ФИО1