АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года
Дело №
А56-57568/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от товарищества собственников жилья «Сплайн» ФИО1 (доверенность от 10.10.2024),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-57568/2024,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сплайн», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Енотаевская ул., д. 4/3, кв./офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее - Товарищество), о взыскании 54 741,31 руб. штрафа по договору от 15.02.2023 № 02/ЗК-09100, о расторжении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет по контролю).
Решением суда от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, Товариществом нарушено условие пункта 1.2 договора (целевое использование земельного участка), следовательно, у Комитета имелись основания для расторжения договора. Более того, кассатор отмечает, что Товарищество уплатило начисленный штраф за нецелевое использование земельного участка; при повторном обследовании 30.11.2023 и 11.04.2024 выявленные нарушения не устранены. Заявитель считает, что доказательств систематического неисполнения Товариществом условий договора достаточно в материалах дела для расторжения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило оставить решение и постановление без изменения.
В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
Комитет и Комитет по контролю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Товарищество (арендатор) заключили договор от 15.02.2023 № 02/ЗК-09100 аренды земельного участка площадью 2515 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005326:1196 по адресу: <...> участок 23 (далее - Участок).
В соответствии с пунктом 1.2 договора Участок предоставлен для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования Участка не допускается.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора на Участке установлены следующие обременения/ограничения в использовании: охранная зона водопроводных сетей - 30 кв.м; охранная зона канализационных сетей - 60 кв.м; право прохода и проезда - 979 кв.м; охранная зона канализационных сетей - 35 кв.м; охранная зона сетей связи и сооружений связи - 120 кв. м; охранная зона сетей связи и сооружений связи - 20 кв.м; - охранная зона водопроводных сетей - 364 кв.м; охранная зона канализационных сетей - 308 кв.м. На Участке расположены объекты движимого имущества: Участок частично огорожен, доступ на огороженную часть ограничен.
В силу пункта 4.4.1 договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора.
В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Договор в силу пунктов 6.3, 6.3.1 может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участков под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.
Комитетом по контролю проведено обследование Участка и установлено, что вблизи здания по адресу: Санкт-Петербург, Енотоевская ул., д. 4, корп. 2, лит. А, расположена территория площадью 2515 кв.м; доступ на Участок частично ограничен; часть Участка огорожена металлическим забором. Проход и проезд на Участок с южной стороны не ограничен, с северной стороны осуществления через автоматический шлагбаум. Участок используется для парковки автотранспортных средств жильцами дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005326:2 по адресу: Санкт-Петербург, Енотоевская ул., д. 4, корп. 3 на платной основе.
По результатам обследования выявлены признаки нарушения условий договора в части целевого использования Участка (пункты 1.2 и 2.2 договора), о чем составлен акт от 30.11.2023.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, направило Товариществу претензию от 26.12.2023 № ПР-49531/23-0-0 с требованием уплатить штраф за нарушение пункта 1.2 договора и предложением расторгнуть договор и освободить Участок.
Сумма штрафа Товариществом уплачена, однако, как указал Комитет в иске, ранее выявленные нарушения пункта 1.2 договора не устранены, что подтверждается повторной проверкой Комитета по контролю 11.04.2024, о чем был составлен соответствующий акт.
Ссылаясь на нецелевое использование Товариществом Участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.
Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац седьмой статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что по состоянию на дату разрешения спора в суде первой инстанции признаки нарушения Товариществом условия договора о целевом использовании объекта аренды фактически отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом обследования от 03.02.2025). Комитетом данный факт не опроверг.
Обе инстанции, приняв во внимание уплату Товариществом штрафа, предусмотренного пунктом 5.7 договора, обоснованно посчитали, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон; последствия нарушения ответчиком условий пункта 1.2 договора компенсированы применением к нему предусмотренных пунктом 5.7 договора санкций; сохранение договорных отношений между сторонами не противоречит положениям статей 450, 619 ГК РФ.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для него наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком пункта 1.2 договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.
Нарушений норм материального права и/или процессуального права, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А56-57568/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Захарова
Судьи
Т.И. Сапоткина
И.В. Сергеева