ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-10413/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.11.2023 № 42-616д,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС») о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 6 595 574, 80 руб., а также процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 3 724 390, 81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 18.10.2019 на капитальный ремонт (далее - Контракт).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ – 01.06.2020; выполнение работ по капитальному ремонту – 02.11.2020, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20.11.2020.

Аванс в сумме 35 391 740, 40 руб. выплачен генподрядчику платежным поручением от 22.11.2019 № 178614.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 срок действия Контракта был продлен до 20.12.2023.

Работы в сроки, установленные Контрактом, ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом на основании п. 18.4 Контракта была начислена ответчику неустойка за просрочку выполнения работ по этапам «выполнение проектных работ» и «выполнение работ по капитальному ремонту» в общей сумме 3 588 504, 86 руб., а также на основании п. 18.3 Контракта - за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 21.11.2020 по 18.06.2021 (209 дней) в размере 3 007 069, 94 руб.

Итоговая сумма начисленной неустойки составила 6 595 574, 80 руб.

Кроме того, на основании п.4.18 Контракта истцом начислены проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 3 724 390, 81 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца об оплате неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что причиной невыполнения работ в установленные Контрактом сроки послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, заказчик не исполнил надлежащим образом свои встречные обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки ввиду отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ.

Проанализировав условия Контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, в том числе пункт 4.18 Контракта, руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в отсутствие вины генподрядчика в нарушении обязательств по контракту.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об исполнении истцом обязательств по Контракту надлежащим образом, о правомерности взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-10413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова

Судьи Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков