Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3733/2023

«20» октября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.10.2023. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 20.10.2023.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга (ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, г.Санкт-Петербург; ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 788 687 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 788 687 руб. 84 коп., из которых: 618 082 руб. 43 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022 на основании Договора аренды земельного участка № 21- ЗД02008 от 31.12.2003, 170 605 руб. 41 коп. - пени, начисленные по состоянию на 28.02.2022.

Определением суда от 28.03.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-109821/2022 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Рассмотрение дела было отложено на 18.10.2023.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2003 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга, являющимся правопредшественником истца (Арендодатель), и

ООО «М-1» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка

№ 21-ЗД02008 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый номер 78:7461:57, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, д.29, литер X, площадью 5 343 кв.м. Участок предоставляется для использования под склад и производство (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Договор действует по 23.12.2052 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.7. Договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором пп.3.4., 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

24.04.2008 к Договору подписано Дополнительное соглашение № 2, пунктом 1 которого указано, что ООО «М-1» уступает свои права и обязанности по Договору ООО «Алира».

15.06.2011 к Договору подписано Дополнительное соглашение № 6, согласно которому ООО «Алира» уступает свои права и обязанности по Договору ИП ФИО1.

В нарушение условий Договора ответчик в период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022 арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 618 082 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2022 исх.

№ ПР-28429/22-0-0, в которой ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность в течение 15 календарных дней с даты отправки претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт использования земельного участка и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.11.2020 по 30.11.2020, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, размер долга установлен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 618 082 руб. 43 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 170 605 руб. 41 коп., начисленных по состоянию на 28.02.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет пеней произведен верно и принимается судом. Оснований для уменьшения пеней ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки (пеней) на основании пункта 5.2. Договора в сумме 170 605 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем

возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств оплаты задолженности ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 788 687 руб. 84 коп.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33317 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 774 руб. взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга основной долг в размере 618 082 руб. 43 коп., пени в размере 170 605 руб. 41 коп., всего: 788 687 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере

18 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина