ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3127/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А76-45983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу №А76-45983/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройэнерго» (далее - ООО «Управляющая компания Стройэнерго», Должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройэнерго» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, номер в реестре арбитражных управляющих 473, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454092, <...>, А/я 9449).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022.

09.12.2022 (вх. б/н от 14.12.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Плазма», в которой общество просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в неподготовке к первому собранию кредиторов ООО «УК СтройЭнерго», назначенному на 14.11.2022, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в нарушение п. 2 ст. 20.3, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в непредоставлении кредитору ООО «Плазма» исчерпывающей информации о должнике, в том числе, расширенных банковских выписок по всем счетам должника за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также за период с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по текущую дату;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в нарушении п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и не приложении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2022 копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, в том числе, копий ответов на запросы конкурсного управляющего, копий заявлений в банки о закрытии счетов должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в нарушении п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и не указании в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2022 обязательных сведений, в том числе, реквизитов основного счета должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в нарушении п. 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 и не приложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.11.2022 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе, ответа налогового органа с приложением справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов должника, банковских выписок по счетам должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве и не указании в отчете (не приложении к отчету) конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.11.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника, оснований их возникновения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

02.05.2024 (вх. № б/н от 06.05.2024) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью ГК «Стэлс», в которой общество просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в непредоставления им кредитору ООО ГК «Стэлс» расширенных банковских выписок по всем счетам ООО «УК СтройЭнерго» за три года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также за период с даты возбуждения дела о банкротстве должника по текущую дату, в нарушении п. 2 и п. 4 ст. 20.3, ст. 143 Закона о банкротстве;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «УК СтройЭнерго» ФИО3, выразившееся в непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «УК СтройЭнерго» и неподготовке соответствующего заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства, в нарушении п. 2 ст.20.3,ст.143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 заявление (жалоба) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ГК «Стэлс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№ б/н от 06.05.2024), и заявление (жалоба) конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (вх.№ б/н от 14.12.2022), предъявленные в рамках дела о банкротстве должника - ООО «УК Стройэнерго», объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «УК Стройэнерго».

Определением суда от 17.02.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 (правопреемник ООО «Плазма») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Плазма», требования кредитора удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель указал, что судом не дана оценка всем эпизодам жалобы, требования жалобы не носили абстрактный характер, а привязаны к определенным датам, в которые совершены ненадлежащие действия (бездействие) управляющим. Судом не учтено, что представление управляющим документов в суд и кредиторам спустя несколько месяцев после того, как они должны быть представлены, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны управляющего и об отсутствии нарушений прав кредиторов. Нарушение прав кредиторов заключается в том, что управляющим не обеспечен принцип прозрачности и открытости процедуры, созданы препятствия в осуществлении кредиторами контроля за действиями управляющего, причинен ущерб кредиторам и должнику, затягивание процедуры приводит к увеличению расходов конкурсной массы, в том числе, на выплату вознаграждения управляющему, допущены нарушения принципа своевременности, добросовестности и разумности со стороны управляющего.

Определением суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.04.2025.

К дате судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в силу статьи 262 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва (за два дня до судебного заседания).

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредиторов, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав кредиторов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом.

Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Доводы кредиторов ООО ГК «Стэлс» и ООО «Плазма» являются идентичными.

В обоснование своей жалобы, кредитор - ООО ГК «Стэлс» указал, что 19.03.2024 кредитором в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении документов - отчетов конкурсного управляющего, сведения о принятых на собраниях кредиторов должника решениях, за период с 25.08.2023 по 15.02.2024, а также расширенных выписок по банковским счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Кредитор отметил, что по дату направления жалобы в арбитражный суд, запрошенные банковские выписки не представлены.

Кредитор также полагал, что конкурсным управляющим не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов ООО ГК «Стэлс», полагал их не подлежащими удовлетворению.

Конкурсным управляющим указано, что в его адрес поступил запрос от кредитора ООО ГК «Стэлс» с требованием предоставить отчеты конкурсного управляющего и банковские выписки по счетам должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Для целей ознакомления кредиторов с ходом процедуры конкурсного производства, нормами закона о банкротстве установлен порядок раскрытия информации конкурсным управляющим путем совершения обязательных публикаций (ст.28 Закона о банкротстве), а также проведения собраний кредиторов (ст. 12, ст. 143 Закона о банкротстве). Порядок ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов, регламентируется ст. 13 Закона о банкротстве. При этом, ООО ГК «Стэлс», в рамках отведенного для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, времени, получало такие материалы посредством электронной почты. Своим правом на ознакомление с материалами в очном присутствии, ООО ГК «Стэлс» не воспользовалось. Протоколы собраний кредиторов с приложенными материалами направлялись конкурсным управляющим в арбитражный суд в соответствии с установленными законом сроками. Законодательство о банкротстве не содержит положений обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности управляющего, и предоставлять им документы вне рамок подготовки и проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что 06.05.2024 в адрес представителя кредитора конкурсным управляющим были направлены все требуемые документы, в том числе, банковские выписки должника. Кредитором указанное обстоятельство не опровергнуто.

Относительно проведения заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства, конкурсный управляющий указал, что заключение было направлено в арбитражный суд 15.12.2022.

Проведение проверки арбитражным управляющим признаков преднамеренного банкротства и/или фиктивного банкротства регламентируется Постановлением Правительства РФ №855 от 27.12.2004 (далее - Постановление).

Согласно п. 10 Постановления, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: - о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Конкурсным управляющим была проведена проверка в соответствии с требованиями Постановления, и был сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства. Основным критерием для вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства является факт наличия сделок, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. Вместе с тем, сделать однозначный вывод о наличии подобных сделок, при имеющихся у конкурсного управляющего документах, не представилось возможным.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «в» ст. 10 Постановления, конкурсным управляющим обоснованно был сделан вывод о невозможности выявления признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии с п. 13 Постановления, в случае если анализ значений и динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам должника указывает на наличие у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) об уплате обязательных платежей без существенного осложнения или прекращения хозяйственной деятельности, делается вывод о наличии признаков фиктивного банкротства должника. В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Исходя из проведенного конкурсным управляющим финансового анализа, установлено существенное ухудшение характеристик и показателей деятельности должника. Активы должника не позволяли покрыть требования кредиторов на дату обращения должника в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим обоснованно сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Доводы кредитора - ООО ГК «Стэлс», указанные в жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом «Плазма» в обоснование доводов жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов и непредставления собранию кредиторов материалов, приложенных к отчету конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 27.06.2022, в то время как первое собрание кредиторов проведено управляющим 14.11.2022, то есть, как отмечено судом, с нарушением срока на 48 дней.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, права кредиторов не нарушены, затягивание процедуры конкурсного производства не установлено, как следует из картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим одновременно поданы 11 заявлений об оспаривании сделок (с февраля 2023 года), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (с июля 2023 года).

Кредитор указал на непредставление конкурсным управляющим документации по запросу кредитора. Как указывалось выше, нормы закона не предоставляют право кредитору на получение информации иначе, как в рамках отведенного периода для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. При этом, материалы дела содержат доказательства направления конкурсным управляющим в адрес общества «Плазма» истребованных документов - выписок по банковским счетам должника и ответов регистрирующих органов.

Относительно довода общества «Плазма» о нарушении сроков подготовки заключений о наличии сделок, подлежащих оспариванию, финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом учтено следующее.

Первое собрание кредиторов, в соответствии с положениями ст. 72 Закона о банкротстве проводится в процедуре наблюдения. Согласно п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представлять к своему отчету, подготовленному к первому собранию кредиторов, анализ финансового состояния должника и соответствующих заключений.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве - банкротство ликвидируемого должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Действующее законодательство не содержит указаний о сроках подготовки анализа о финансовом состоянии должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ликвидируемого должника.

При этом, в законодательстве указано, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности: в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах, а при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника арбитражный управляющий обязан установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключение о наличии сделок, подлежащих оспариванию, направлены в арбитражный суд 13.12.2022, по истечении 5 месяцев и 16 дней с даты введения процедуры конкурсного производства, что не является нарушением разумного срока на подготовку указанных заключений, с учетом получения необходимых документов и их анализа.

В связи с этим, кредиторами не доказано нарушение их прав и законных интересов, ввиду совершения конкурсным управляющим приведённых в жалобах нарушений, учитывая, что управляющим одновременно совершались действия, направленные на пополнение конкурсной массы.

Более того, арбитражный управляющий уже привлечен к административной ответственности за предъявленные кредиторами правонарушения (дело № А76-8434/2023, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023).

Доводы о том, что суд первой инстанции не оценил приведенные доводы заявителя жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку не отражение в судебном акте всех обстоятельств дела не означает, что судом доводы не рассмотрены. Судебный акт принят на основе совокупности обстоятельств дела, с учетом норм Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов заявителя, заявителем документально не подтверждено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу №А76-45983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева