ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 января 2025 года
Дело №А56-43502/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,
судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37927/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГГШ Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-43502/2024 (судья Хорошева Н.В.) по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН <***>) к ООО «ГГШ Инвест» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ГГШ Инвест» (далее – ответчик) о взыскании 4 272 559 руб. 49 коп. стоимости приема сточных вод в период с 13.10.2022 по 25.04.2023.
Решением арбитражного суда от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, рассмотрение обоснованности которой назначено на 22.01.2025.
В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт самовольного присоединения им и пользования централизованной системы водоотведения, а также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-43502/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом 19.04.2023 проведено обследование системы водоотведения объекта - «Предприятие общественного питания», расположенного по адресу: <...> участок 1 (юго-восточнее дома 61, лит. А по Южному шоссе) (далее – объект).
По результатам обследования объекта установлен факт самовольного подключения, а также самовольного пользования централизованной системой водоотведения (акт № б/н от 19.04.2023, акт № б/н от 25.04.2023).
Согласно указанным актам в период с 15 час. 45 мин. 19.04.2023 по 18 час. 00 мин. 25.04.2023 включительно водоотведение от объекта осуществлялось при отсутствии заключенного договора водоотведения.
Факт самовольного присоединения и самовольного пользования централизованной системой водоотведения объекта фиксировался истцом ранее 06.10.2022.
Самовольное пользование централизованной системой водоотведения прекращено ответчиком 12.10.2022. Таким образом, периодом времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и самовольное пользование централизованной системой водоотведения объекта, является период с 13.10.2022 по 18 час. 00 мин. 25.04.2023.
Стоимость приема сточных вод в период с 13.10.2022 по 18 час. 00 мин. 25.04.2023 составляет 4 272 559 руб. 49 коп.
Ответчику направлена претензия, которая до настоящего времени не оплачена.
Истец настаивал на иске по спорному периоду (1-е помещение, прекращено 12.10.2022), со ссылкой на предыдущую контрольную проверку в 2022 году. Ответчик оспаривает период подключения.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (акт о прекращении приема сточных вод от 12.10.2022).
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Невозможность представления документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком не обоснована.
Ответчик был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в первой инстанции, а именно определением от 24.05.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком был представлен отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определение от 09.07.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 01.10.2024, направлено ответчику посредством почтовой связи (РПО № 19085493961272) и согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет вручено адресату 06.06.2024.
К представленному отзыву в суде первой инстанции вышеуказанный акт приложен не был.
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 268 АПК РФ судебная коллегия определила отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; ответчиками по данному делу являются ФИО4 и ФИО5, отклоняется ввиду нижеследующего.
По общему правилу в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).
Непосредственно на арендатора обязанность поддерживать переданное ему в пользование имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание этого имущества, возложена пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, однако иное может быть установлено законом или договором аренды.
Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, влекущих возникновение на стороне арендатора объекта недвижимости обязанности самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги перед оказывающим их третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Оплата арендатором коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг.
Вместе с тем соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающими организациями, которые не являются стороной договора аренды. Поэтому собственник не обладает бесспорным правом возлагать на арендатора обязанность заключить гражданско-правовой договор с поставщиком коммунальных ресурсов в целях возмещения расходов по содержанию арендуемого имущества.
Следовательно, в отсутствии самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике.
Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 № 17462/13, собственник здания в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.
Включение в договор аренды условий об оплате коммунальных расходов арендатором не освобождает собственника имущества (арендодателя) от оплаты поставленного коммунального ресурса, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Доказательства того, что спорный объект недвижимости находится в собственности иного лица, нежели ответчика, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного апеллянт является надлежащим ответчиком по делу.
Довод заявителя об отсутствии актов от 06.10.2023 и 12.10.2023 отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт самовольного подключения в спорный период, как подтверждено ответчиком, на момент составления акта представитель ответчика находился на объекте.
Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-43502/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина