ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-62837/2023
г. Москва Дело № А40-168740/20
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего АО «Опытный механический завод» ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-168740/20
об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Опытный механический завод»,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО «Опытный механический завод» ФИО1: ФИО2 дов. от 10.05.2023
иные лица не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «ДЖАЗ» в пределах суммы равной 234 554 299, 27 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В апелляционной жалобе истец ссылается на недобросовестность поведения ООО «ДЖАЗ», а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредиторам должника.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.
Конкурсный управляющий должника также ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, согласно которому признан недействительным краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 0001-ОМЗ/22А от 01.08.2022, заключенный между АО «ОМЗ» и ООО «ДЖАЗ», применены последствия недействительности сделки.
На вышеуказанное определение, ООО «ДЖАЗ» подана апелляционная жалоба.
Однако в обоснование заявленных требований, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета виде наложения ареста на банковские счета, принадлежащие ООО «ДЖАЗ» в пределах суммы равной 234 554 299, 27 руб. может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, должнику и иным лицам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо совершения соответствующих приготовлений, которые определенно затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом суду не представлено.
Дополнительно апелляционный суд отмечает следующее: во всяком случае заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер не доказал возможность поворота исполнения в случае, если апелляционная ООО «ДЖАЗ» жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу №А40-168740/20 будет удовлетворена.
Лица, участвующие в деле, в равной мере обладают правом на судебную защиту, каждому участнику процесса должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением об их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Опытный механический завод» ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
В.В. Лапшина