Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

«27» февраля 2025 года.

Дело № А69-3662/24

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (667005, Республика Тыва, Кызыл город, ФИО2, д. 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2008, ИНН: <***>, адрес регистрации: 667001, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2021, ИНН: <***>, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.о. Ханты-Мансийск, <...>);

- акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная систем торгов» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, юридический адрес: 119435, <...>, эт/пом/ком 1/1/2),

о признании недействительным ненормативного правового акта – решения по делу № 017/06/104-541/2024 от 04.10.2024

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2024 № 03-63-24/1448,

от ответчика – ФИО4, руководителя(приказ ФАС от 07.09.2015 № 1545-к),

от третьих лиц – не явились,

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» и акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная систем торгов», о признании недействительным ненормативного правового акта – решения по делу № 017/06/104-541/2024 от 04.10.2024.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, представитель ответчика с заявлением не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом – Мэрией города Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.05.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017324000093 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта: 6 178 194,84 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 04.06.2024 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки за № 252 в размере 5 251 465,74 рублей, участником закупки за № 89 представлено ценовое предложение в размере 5 282 356,71 рублей, участником закупки за № 34 представлено ценовое предложение в размере 5 498 593,50 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0312300017324000093 от 06.06.2024 заявки участников закупки № 252, № 89 и № 34 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона № 0312300017324000093.

Победителем электронного аукциона № 0312300017324000093 признан участник закупки за № 252 (ООО «Хантымансийскинвестпроект»).

19.06.2024, по итогам электронного аукциона № 0312300017324000093 между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла и ООО «Хантымансийскинвестпроект» заключен муниципальный контракт № 93.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 251 465,74 рублей (далее - Контракт).

10.09.2024 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с невыполнением ООО «Хантымансийскинвестпроект» своих обязательств по Контракту в установленный срок.

24.09.2024, за вх.№ 4061/24, в адрес Тывинского УФАС России поступило обращение Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект» (далее - ООО «Хантымансийскинвестпроект»), в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 № 93.2024, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312300017324000093 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО города Кызыла Республики Тыва, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 04.10.2024 по делу № 017/06/104-541/2024 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Хантымансийскинвестпроект».

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения(заказчика) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения заключенного контракта.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Поскольку оспариваемое решение вынесено по результатам обращения заявителя, следовательно он является заинтересованным лицом и вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика – Тывинского УФАС России, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- наличие полномочий на его принятие у государственного органа;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на антимонопольный орган, решение которого оспаривается.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов, то есть на заявителе.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота.

При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института(статья 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, и является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации(часть 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такой порядок, а именно, Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее – Правил № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта и ведению реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

С учётом вышеизложенных норм, Тывинское УФАС России, в пределах компетенции территориального органа ФАС России, вправе принимать решения, в том числе о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в части настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Такое право Заказчика(ДКСиРЖП Мэрии города Кызыла) предусмотрено пунктом 10.6 контракта.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрены случаи, когда Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа, в том числе:

- нарушения Подрядчиком начальных, промежуточных или окончательного сроков выполнения сроков в соответствии с графиком выполнения работ(приложение № 2) более чем на 10(десять) календарных дней, либо неоднократное(более 2 раза в течении срока действия контракта) нарушения сроков выполнения работ более чем на 5(пять) календарных дней;

- если Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков;

- неисполнение Подрядчиком требования Заказчика устранить недостатки выполненных работ в срок, установленный Заказчиком в акте с перечнем выявленных недостатков.

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информацию о подрядчике - ООО «Хантымансийскинвестпроект» указывая на несоблюдение сроков исполнения обязательств по контракту, отмечает, что в приложении № 2 к контракту предусмотрены следующие виды работ со сроками: демонтаж – не позднее 20.07.2024, вертикальная планировка – не позднее 20.07.2024; площадки и тротуары – не позднее 31.07.2024, малые архитектурные формы(МАФы) – до 31.08.2024. За несоблюдение сроков в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии от 23.07.2024 № 03-03-24/948; от 02.08.2024 № 03-03-24/987; от 12.08.2024 № 03-03-24/1031.

Оспариваемым решением комиссией Тывинского УФАС установлено, что со стороны подрядчика - ООО «Хантымансийскинвестпроект» предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта в период всего срока его исполнения и фактической причиной невыполнения работ явилось представление(несвоевременное представление) заказчиком некорректных данных в отношении координат привязки площади, что исключает возможность выполнения работ на данном земельном участке.

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла, не соглашаясь с данным выводом Тывинского УФАС, обращая внимание на положения подпункта 7.2.2. пункта 7.2. контракта, согласно которому подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, документы, необходимые для выполнения работ по контракту указывает, что Департаментом после получения писем от подрядчика о представлении разбивочного плана (координаты привязки) надлежащим образом был направлен разбивочный с координатами привязки земельного участка для выполнения работ по благоустройству придомовой территории 5 остановки ЛДО г. Кызыла, а именно месторасположение координаты спортивной площадки, универсальной спортивной площади, детской игровой площадки и тротуаров, в подтверждение к тому прилагаем разбивочный план (координаты привязки) и скриншот из электронной почты о его отправлении от 29.07.2024г.

Вместе с тем, Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла не учтено следующее.

Тывинское УФАС, в силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" одновременно являясь территориальным органом ФАС России и уполномоченным органом по принятию решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении соответствующего вопроса не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя(заказчика) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12, от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, за злоупотребление правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно материалам дела следует, что подрядчиком - ООО «Хантымансийскинвестпроект» 15.07.2024, 17.07.2024 и 23.07.2024 в адрес заказчика - Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла направлялись письма о предоставлении заказчиком разбивочного плана (координаты привязки), отсутствие которого исключает возможность начала выполнения работ.

29.07.2024, действительно, Департаментом капитального строительства и реализациижилищных программ Мэрии г. Кызыла в адрес ООО «Хантымансийскинвестпроект» направлены дополнительные документы (координаты привязки).

30.07.2024, ООО «Хантымансийскинвестпроект» письмом за № 135 уведомило Департамент капитального строительства и реализации жилищных программМэрии г. Кызыла о невозможности исполнения условий контракта в связи с тем,что предоставленные заказчиком координаты привязки являются некорректными, ив связи с чем, просило заказчика предоставить проектную документацию в разделах ПЗУ с описанием разбивочных работ с координатами в местной системе.

Аналогичное письмо ООО «Хантымансийскинвестпроект» направлялось в адрес Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла 05.08.2024, 14.08.2024 и 03.09.2024.

При этом, Тывинским УФАС отмечается, что факт предоставления заказчиком некорректных координат привязки также подтверждается письмом ООО «Кадастровое дело» от 02.08.2024 б/н..

Кроме того, Тывинское УФАС обращает внимание, что Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла доказательств, свидетельствующих о корректности предоставленных координат привязки, а равно отсутствие у ООО «Хантымансийскинвестпроект» оснований (причин), препятствующих к началу выполнения работ, в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, Тывинское УФАС, оценив поведение подрядчика на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, пришло к обоснованному выводу о том, что с момента заключения контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения ООО «Хантымансийскинвестпроект» не теряло интереса к его исполнению, принимало меры по его исполнению.

Соответствующие доказательства о том, что ООО «Хантымансийскинвестпроект» осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта, исключительно с намерением причинить вред заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права (злоупотребление правом) в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде также не представлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку(статья 186 АПК РФ).

Судья А.М. Ханды