АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-12550/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущества Администрации Шурышкарского района (ИНН 8907002420, ОГРН 1128901001943) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 10 041 083 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 16.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании штрафа за просрочку возврата имущества по договору аренды № 9 от 15.07.2016 в размере 9 681 166 руб. 19 коп. и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 359 917 руб. 54 коп.

Судебное заседание проведено при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, извещён надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать наличие опечатки в договоре аренды № 9 от 15.07.2016, а также возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 10.04.2025.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, извещён надлежащим образом.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущества Администрации муниципального образования Шурышкарский район (Арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Арендатор) был заключен договор аренды № 9 от 15.07.2016, по условиям которого Арендатору передано в пользование имущество: «Комплект поставки для технического перевооружения комплекса водоочистки, емкость 300 куб.м. в количестве 2 шт.».

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 182 330 руб. 59 коп. не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Срок аренды был установлен с 15.07.2016 по 15.07.2021 (п. 1.2 договора).

По условиям пункта 3.2.11, Арендатор обязуется по истечении срока аренды, а также по иным обстоятельствам передать Арендодателю в течение 10 дней имущество в исправном состоянии, с учётом естественного износа по акту приёма-передачи.

Как указывает истец, спорное имуществ было возвращено ответчиком только 11.10.2023.

За просрочку возврата арендованного имущества истцом, в соответствии с пунктом 4.1.3 договора, начислен штраф на сумму 9 681 166 руб. 19 коп. за период с 16.07.2021 по 11.10.2023.

За просрочку внесения арендной платы истцом начислены пени в сумме 359 917 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик оплату начисленных штрафных санкций не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из постановления от 02.07.1996 № 678/96 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату, а также в исполнении иных обязательств, связанных с пользованием арендуемым имуществом.

В силу статей 309, 614, 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы за всё время фактического владения, а также исполнения иных обязательств по договору.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 4.1.1 договора, за нарушения порядка и сроков внесения арендных платежей, Арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

По расчёту истца пени составили в сумме 359 917 руб. 54 коп. за период с 16.07.2021 по 18.03.2024, с учётом исключения периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022, в отношении обязательств, возникших до его введения).

Расчёт истца соответствует соглашению сторон, нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Не оспаривая обстоятельства просрочки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом начислены пени за период с 16.07.2021 по 18.03.2024.

Исковое заявление подано в суд нарочно 28.11.2024.

Срок исковой давности по заявленным требованиям, с учётом приостановления его течения на претензионный период, пропущен в отношении требований по 28.10.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 354 124 руб. 64 коп. за период с 29.10.2021 по 18.03.2024.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата арендованного имущества.

Согласно пункту 3.2.11 договора, по истечении срока действия договора, а также при досрочном его расторжении Арендатор обязан в течение 10 дней возвратить Арендодателю имущество по акту приёма-передачи.

В пункте 1.2 договора срок аренды установлен с 15.07.2016 по 15.07.2021.

Ответчик фактически возвратил имущество по акту приёма-передачи от 11.10.2023.

Как указывает истец, за нарушение срока возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора ответчику начислен штраф в соответствии пунктом 4.1.3 договора в размере 9 681 166 руб. 19 коп. за период с 16.07.2021 по 11.10.2023.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец основывает свои требования на пункте 4.1.3 договора, который, вопреки мнению истца, не устанавливает штраф за просрочку возврата имущества, в связи с чем считает требования истца в данной части необоснованными.

Как установлено судом, в пункте 4.1.3 договора указано, что в случае нарушения пункта 3.2.10 договора Арендатор выплачивает штраф в размере ежедневной двойной арендной платы за каждый день нарушения.

В пункте 3.2.10 договора указано, что Арендатор обязан не допускать захламления арендуемого имущества, в том числе строительными материалами, соблюдать чистоту на территории Имущества и прилегающей территории.

Истцом заявлены уточнения, в которых указывается, что спорный договор аренды № 9 от 15.07.2016 заключался в соответствии Порядком предоставления муниципального имущества муниципального образования Шурышкарский район в аренду, утвержденным решением районной думы муниципального образования Шурышкарский район № 329 от 23.03.2012, которым установлено, что в договор аренды включается обязательное условие об ответственности арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором, в том числе за нарушение срока возврата арендованного имущества устанавливается штраф в размере двойной арендной платы, исчисленной за 1 день.

Таким образом, истец указывает, что указание в пункте 4.1.3 договора на пункт 3.1.10, является опечаткой, в связи с чем уточнил исковые требования и просил признать наличие опечатки в договоре аренды № 9 от 15.07.2016 в пункте 4.1.3. считать пункт 4.1.3 в следующей редакции: «4.1.3 в случае нарушения подпункта 3.2.11 настоящего договора, Арендатор выплачивает штраф в размере ежедневной двойной арендной платы за каждый день нарушения».

Из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом, пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Фактически истцом заявлено новое требование об изменении условий договора.

По условиям пункта 5.1 спорного договора, вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением к договору.

Кроме того, об опечатке заявлено спустя более 8 лет в отношении договора, обязательства по которому фактически прекращены.

Суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, отказывает в принятии заявленных уточнений исковых требований.

Между тем, из представленных в материалы дела претензий истца следует, что истец требовал только уплаты пени и штрафа, требований о возврате имущества из аренды истцом не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в возврате из аренды имущества, интерес истца заключался только в уплате арендатором штрафных санкций. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Вместе с тем, договор аренды № 9 от 15.07.2016 заключался в целях обеспечения очистки воды и бесперебойного водоснабжения потребителей с.Мужи.

АО «Ямалкоммунэнерго» (ответчик) является единственной ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей водоснабжение села Мужи, которое для бесперебойного обеспечения граждан и организаций холодным водоснабжением и водоотведением села Мужи осуществляет содержание и обслуживание оборудования, полученного по договору аренды.

Соответственно возврат спорного имущества фактически противоречит целям договора.

Аналогичные выводы при схожих обстоятельствах сделаны судами при рассмотрении дела № А81-10420/2020.

При буквальном толковании условий пункта 4.1.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ штраф в размере двойной арендной платы выплачивается Арендатором за нарушение условий пункта 3.2.10 договора.

Доказательств нарушения пункта 3.2.10 договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа порядке пункта 4.1.3 договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований на сумму 354 124 руб. 64 коп. с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с пп.1. п.1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 487 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущества Администрации Шурышкарского района удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления имущества Администрации Шурышкарского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 354124 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11487 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина