ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-197712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1, по доверенности № МБ/9603-Д от 27.05.2022, срок до 03.09.2024,

рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение от 28.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Сбербанк о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 150 480,88 рублей в реестр требований кредиторов должника в размере, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об истребовании сведений у нотариуса, отказано ПАО Сбербанк в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования; требование ПАО Сбербанк признано необоснованным и отказано во включении требования ПАО Сбербанк в размере 150 480,88 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления кредитора, ПАО Сбербанк и ФИО4 (далее - «Заемщик») 11.05.2021 заключили кредитный договор №95142100, согласно указанному договору ФИО4 предоставлен потребительный кредит в сумме 400 091 руб. 00 коп., сроком на 60 мес. под 12.20% годовых.

По состоянию на 09.11.2022 образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 71 010 руб. 64 коп., из которых: 2 759 руб. 93 коп. - просроченные проценты и 68 250 руб. 71 коп. - просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк и ФИО4 25.04.2018 заключили договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте, под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

По состоянию на 08.11.2022 образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 79 470 руб. 24 коп., из которых: 9 180 руб. 74 коп. - просроченные проценты, 70 289 руб. 50 коп. - просроченный основной долг.

Как указывал Банк, ФИО4 умер 22.06.2022, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 30.06.2022. В связи с тем, что ФИО2, является предполагаемым наследником первой очереди умершего ФИО4, ПАО Сбербанк просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 150 480 руб. 88 коп., из которых: 138 540 руб. 21 коп. - просроченный основной долг, 11 940 руб. 67 коп. - просроченные проценты.

Кроме того, ПАО Сбербанк заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса по месту открытия наследства копии наследственного дела в отношении ФИО4

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании, поскольку заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанных в ходатайстве доказательств к рассматриваемому спору не обоснована, а также отказано в удовлетворении требования, исходя из того, что ПАО Сбербанк не представил доказательства о признании указанных долговых обязательств общим супружеским долгом, следовательно, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк, в определении исходил из того, что заявителем не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, не обоснована относимость и допустимость доказательств.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО2, Банк основывал свои требования на положениях пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно открытым, публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты (сайт notariat.ru, Реестр наследственных дел), в отношении ФИО4 открыто нотариусом ФИО5 наследственное дело № 141/2022. Предполагаемым наследником первой очереди, по мнению Банка, является жена - ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В связи с этим Банком в суде и было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса копии наследственного дела. Свое ходатайство Банк обосновывал отсутствием возможности самостоятельно предоставить в суд доказательства состава наследников и наследственной массы умершего заемщика. Банк обосновал цель получения такого ходатайства - подтверждение факта принятия наследства ФИО2, а также получение информации о наследственной массе, иных наследниках, принявших наследство ФИО4.

Необходимость сбора таких доказательств, их относимость и допустимость для рассмотрения дела по существу подтверждается правовыми основаниями заявленных Банком требований - предъявление требований к принявшим наследство наследникам. Без предоставления в суд сведений о том, что ФИО2 является наследником ФИО4, состава наследственного имущества Банк не может доказать свое право на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Абзацем 4 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов,

Соответственно, у Банка как кредитора, возможность получения вышеуказанных сведений и самостоятельного предоставления их в суд, как доказательства правомерности заявленных требований, отсутствует.

В свою очередь, арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Несмотря на то, что Банк подтвердил невозможность самостоятельно получить необходимые для рассмотрения дела доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств, отклонил указанные ходатайства.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Отказывая Банку в удовлетворении заявленного требования, суды сделали выводы о том, что для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, однако ПАО Сбербанк не доказано признание долговых обязательств общим супружеским долгом.

Суды также посчитали, что Банк вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием к наследнику или с требованием к наследственному имуществу, из чего суд первой инстанции делает вывод о том, что Банком избран неверный способ защиты нарушенного права.

В обоснование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции указал на право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к наследникам в пределах сроков исковой давности, либо до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу,

Вместе с тем действующее законодательство устанавливает особый порядок предъявления непросуженных требований к умершим лицам: возможность для кредиторов наследодателя предъявить свои требования к наследственной массе, принявшим наследство наследникам, а в случае отсутствия таковых - к лицам, получившим выморочное имущество по правилам статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, отказав Банку в истребовании доказательств, которые Банк самостоятельно представить не мог, одновременно отказали Банку в удовлетворении требований со ссылкой на невыполнение Банком обязанности по представлению доказательств.

Таким образом, принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживает внимания довод Банка о том, что в рассматриваемом случае предъявление иска в суд общей юрисдикции не может являться оптимальным способом защиты нарушенного права, поскольку, установив факт принятия наследства ФИО2 и наличие в арбитражном суде возбужденного в отношении нее дела о банкротстве, суд общей юрисдикции вынужден будет оставить заявление Банка без рассмотрения. При этом существует риск пропуска кредитором срока, установленного для направления требования о включении в реестр кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце 1 пункта 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно данным картотеки арбитражных дел возбужденное производство по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО4, в рамках которого Банк бы мог подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Кроме того, Банк обращал внимание на то, что им не может быть реализована защита своего нарушенного права путем подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника, поскольку сумма требований составляет менее 500 000 рублей. Требования Банка заявлены в рамках наследственных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью. Однако в предусмотренных законом случаях его права и обязанности переходят к другим лицам - правопреемникам.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Банк указывал в судах, что поскольку ФИО2 предположительно является наследником умершего должника и становится участником тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, признание долга перед Банком общим супружеским долгом не требуется.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Допущенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу №А40-197712/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Е.А. Зверева