ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-55217/2023
г. Москва Дело № А40-97588/23
07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-97588/23, принятое
по заявлению ООО "Торговый Дом Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод" к ООО "Тверской Кирпич"
о взыскании денежных средств в размере 592 351 руб. 16 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торговый Дом Экспериментальный Ремонтно-Механический Завод" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Тверской Кирпич" (далее- Ответчик) о взыскании основного долга в размере 482 110 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 110 241 руб. 16 коп.
Определением от 12.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, при этом конкретных доводов для отмены судебного акта не приведено.
От ответчика поступил отзыв.
Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» и ООО «ТВЕРСКОЙ КИРПИЧ» был заключен Договор поставки №18/04-ЗП.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Ответчик поставку оплатил частично, что подтверждается платежными документами.
24 марта 2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о необходимости оплатить имеющуюся задолженности и, пени. Однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме оплачены не были.
Таким образом, согласно утверждениям истца, по состоянию на 13.04.2023 у Ответчика перед Истцом по Договору поставки №18/04-ЗП имеется основная задолженность, возникшая в результате не полной оплаты стоимости Товара, в размере 482 110 руб. и пени в размере 110 241 руб.
Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания основного долга в размере 482 110 руб., суд, руководствуясь ст. 309, 310, 421 ГК РФ, верно установил, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчиком правомерно удержана сумма штрафа в размере 482 110 руб., который был согласован со сторонами.
Исполнение обязанности по оплате товара ответчиком исполнено несвоевременно, в связи с чем, истец начислил неустойку за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.3. Договора поставки №18/04-ЗП, за просрочку в оплате поставленного товара Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки за период с 28.01.2023 г. по 03.04.2023 г. составила 110 241 руб. 16 коп.
При этом, судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки без учета удержанного штрафа, который составил 78 421 руб. 89 коп.
В апелляционной жалобе истцом не приведено конкретных доводов, опровергающих указанные выводы суда.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-97588/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: В.И. Попов