ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36912/2025
№ 09АП-36913/2025
г. Москва Дело № А40-301679/24
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Т.Б. Красновой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МС-ПАРТС", ООО "Фёст логистик"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-301679/24
по иску ООО "Фёст логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО "МС-ПАРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску ООО "МС-ПАРТС" к ООО "Фёст логистик" о взыскании денежных средств,
при участии:
от ООО "МС-ПАРТС":
ФИО2 – по дов. от 08.01.2025;
от ООО "Фёст Логистик":
ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фёст логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МС-ПАРТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 29.11.2024 в размере 434 283,74 руб. с дальнейшим начислением с 30.11.2024 по день фактической оплаты, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
ООО "МС-ПАРТС" обратилось к ООО "Фёст логистик" со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 29.12.2024 по 09.04.2025 в размере 425 311 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С ООО "МС-ПАРТС" в пользу ООО "Фёст логистик" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 242 439 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобах и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, сторонами заключен договор поставки №3 от 11.01.2023, спецификация № 1 от 11.01.2023 к Договору, в соответствии с которыми Поставщик обязан был осуществить поставку продукции: погрузчик телескопический XCMG XC6-3007R модель, номер двигателя - BF4M2012-10T3R3 рабочий объем двигателя, см3 -4040 мощность двигателя, кВт (лс.) - 72 (97,89) вид движения - колесный цвет - многоцветный: желтый, черный максимальная скорость - 20 габариты: длина - 4820 мм, ширина - 2355 мм, высота - 2460 мм максимально допустимая техническая масса, кг - 10 450 комплектация: ковш 1,3 м3, паллетные вилы Количество продукции 1 шт, стоимость 657 789,00 у.е., в т.ч. НДС 20%. 1 y.e. = 1 китайский юань по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно пункту 2.5 Договора порядок расчетов указывается в Спецификации.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец в соответствии с порядком оплаты, указанным в Спецификации №1 от 11.01.2023 платежными поручениями № 947 от 30.01.2023, № 6437 от 02.06.2023 оплатил продукцию в размере 7 247 963,86 руб., в т.ч. НДС 20% (эквивалентно 657 789 юаней).
В процессе исполнения Договора по обоюдному согласию сторон была изменена модель продукции, без изменения ее стоимости и количества. Дополнительное соглашение не подписывалось.
Во исполнение Договора ответчик поставил, а истец принял продукцию: погрузчик телескопический XCMG XC6-3007V год выпуска - 2023 заводской номер машины - XUG3007VKPED00376 модель, номер двигателя - BF4M2012-10T3R/3, 60686970 рабочий объем двигателя, см3 - 4040 мощность двигателя, кВт - 72 вид движителя - колесный цвет- желтый, черный максимальная скорость - 30 габариты: длина - 4820 мм, ширина - 2220 мм, высота - 2380 мм максимально допустимая техническая масса, кг - 7 450 комплектация: ковш 2,5 м3, паллетные вилы, что подтверждается актом сдачи-приемки от 15.06.2023 и универсальным передаточным документом №2166 от 15.06.2023.
Как указал истец, в процессе эксплуатации продукции в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки продукции, а именно, выход из строя датчика давления масла, которые признаны ответчиком в письме исх.№ 40/24/ЮО от 16.04.2024. Указанные недостатки ответчик обязался устранить в срок до 24.05.2024.
Поскольку ответчик имеющиеся недостатки в продукции не устранил, руководствуясь пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, истец заявил об одностороннем отказе от Договора и потребовал вернуть полученные в счет оплаты за продукцию денежные средства в размере 7 247 963,86 руб., осуществить вывоз продукции погрузчик телескопический XCMG XC6-3007V, заводской номер машины - XUG3007VKPED00376.
Ответчик письмом исх. №96 от 07.08.2024 указал на несогласие с заявленным истцом отказом от договора, а также о готовности устранить недостатки 05.10.2024.
Истец в письме исх. № 86/24/ЮО от 20.08.2024 указал, что длительный срок устранения недостатков, который переносится неоднократно и повторно вновь был перенесен после получения от истца уведомления об одностороннем отказе от договора, то есть после расторжения Договора, не приемлем для истца и истец поддерживает свой отказ от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, договор поставки №3 от 11.01.2023 в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца 07.08.2024.
С момента расторжения договора у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства Покупателю, а у Покупателя – вернуть товар Поставщику.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 29.11.2024 в размере 434 283,74 руб. с дальнейшим начислением с 30.11.2024 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом денежные средства в размере 7 247 965,86 руб. были возвращены истцу по платежному поручению № 901 от 28.12.2024.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку спорный товар находился у конечного покупателя (ООО «ПСК Фарма») по договору №НН-579/22 от 23.11.2022 и был возвращен ответчику (ООО «МС-партс») только 09.04.2025, то после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку истец не восстановил эквивалентность осуществленных им при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), не вернув спорный товар ответчику.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Фест-Логистик».
Вместе с тем, поскольку денежные средства, оплаченные за товар, возвращены истцу после подачи иска в суд, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 242 439 руб. суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
ООО «МС-партс» заявлены встречные требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.
В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что с момента возврата ответчиком задолженности истцу в размере 7 247 953 руб. 86 коп. (28.12.2024), до момента фактического возврата погрузчика (09.04.2025), согласно акту приема-передачи (возврата) техники прошло 102 дня.
Таким образом, по мнению ответчика, с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.12.2024 по 09.04.2025 в размере 425 311,50 руб.
В судебной практике, в том числе Верховным судом РФ, Конституционным судом РФ неоднократно указывалось, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2024 №46-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 153.1 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4", Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2023 №39-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2024 №80-КГ24-2-К6 (УИД 73RS0002-01-2023-001461-08).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае неправомерного удержания денежных средств со стороны истца не имелось. Положения статьи 395 ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на неденежное обязательство.
Как верно указал суд, возможность определить оценочную стоимость имущества, которое, по мнению ответчика, было неосновательно сбережено, не дает право кредитору переводить обязательство по возврату имущества в денежное обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Однако требований о взыскании доходов ответчиком не заявлено. Оснований для взыскания процентов за пользование имуществом не имеется.
Таким образом, поскольку у истца финансовая задолженность перед ответчиком отсутствовала, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые положения статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы.
Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не представлено и судом не установлено.
Приведенный в жалобе истца довод о частичном признании ответчиком иска в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела не следует, что признание иска было принято судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по делу № А40-301679/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Т.Б. Краснова
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1