ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17739/2025
г. Москва Дело № А40-133870/24
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.М.,
судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "534 УНР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2025 по делу № А40-133870/24
по иску АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к АО "534 УНР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании,
по встречному иску,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
АО «МОЭСК-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к АО «534 УНР» о взыскании 16 783 646руб. 74коп. задолженности и 412 877руб. 71коп. неустойки по договорам №14-СП-2021 от 30.03.2021г. и №59-СП-2021 от 08.11.2021г.
Встречный иск заявлен о взыскании 56 897 843руб. 01коп. неустойки по договорам №14-СП-2021 от 30.03.2021г. и №59-СП-2021 от 08.11.2021г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 с АО "534 УНР" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) взыскано по договору от 30.03.2021 г. № 14-СП-2021 – 3.147 827 руб. 02 коп. задолженности, 77 436 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.09.2023 г. по 13.05.2024 г.; по договору от 08.11.2021 г. № 59-СП-2-21 - 13 635 819 руб. 72 коп. задолженности, 335 441 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.09.2023 г. по 13.05.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108.983 руб. 00 коп. Требования АО "534 УНР" по встречному иску, удовлетворены в части: с АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу АО "534 УНР" (ИНН: <***>) взыскано по договору от 30.03.2021 г. № 14-СП-2021 –157 391 руб. 35 коп. неустойки, по договору от 08.11.2021 г. № 59-СП-2-21 – 681.790 руб. 98 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109.170 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по мотивам, изложенным в жалобе.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры №14-СП-2021 от 30.03.2021 и №59-СП-2021 от 08.11.2021.
В соответствии с вышеуказанными договорами истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.08.2023, №7 от 29.05.2023 и №8 от 31.08.2023, подписанные сторонами.
Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены выполненные и принятые работы, задолженность составляет 16 783 646 руб. 74 коп.
Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований.
По смыслу пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статья 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Как указывалось ранее, Истец по первоначальному иску свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 31.08.2023г., №7 от 29.05.2023г. и №8 от 31.08.2023г., подписанные сторонами.
Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 16 783 646 руб. 74 коп., и до настоящего времени им не погашена.
Следовательно, требование истца о взыскании 16 783 646 руб. 74 коп. задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом, судом отклонены доводы ответчика по первоначальному иску, указанные в отзыве, поскольку из представленного УПД №598 от 28.06.2023 не усматривается что он был составлен в рамках спорных договоров.
Так, ответчик по первоначальному иску не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком по первоначальному иску в адрес истца каких-либо претензий после получения и подписания актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.
Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Также Истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договоров из расчета 0,01% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 412 877 руб. 71 коп.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
Относительно встречных исковых требований.
На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.1 договора №14-СП-2021 от 30.03.2021г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 30.09.2021г.
Согласно п.4.1 договора №59-СП-2021 от 08.11.2021г. ответчик по встречному иску обязался выполнить работы в срок до 31.03.2022г.
Учитывая, что ответчиком по встречному иску нарушен срок выполнения работ, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2.1 договоров в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 531 188 руб. 55 коп. по договору №14-СП-2021 от 30.03.2021г. за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 и в размере 55 366 654 руб. 46 коп. по договору №59-СП-2021 от 08.11.2021 за период с 01.04.2022 по 31.08.2023.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом по встречному иску, суд первой инстанции не усмотрел оснований признать его верным по следующим основаниям.
Так, оценивая действия сторон в ходе исполнения договора, суд пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец по встречному иску, начислив ее в размере 56 897 843руб. 01коп. злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.
Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец по встречному иску злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку в размере 56 897 843руб. 01коп., принимая во внимание, что истцом не учитывается размер выполненных ответчиком работ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 10 ГК РФ оснований для снижения неустойки.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 5% от суммы задолженности истца по встречному иску, что составляет 157 391руб. 35коп. по договору №14-СП-2021 от 30.03.2021 и 681 790руб. 98коп. по договору №59-СП-2021 от 08.11.2021.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежат отклонению.
АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ (том 1 л.д.107-111).
Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Кроме того, аналогичный подход был изложен в постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/14 от 15.07.2014.
Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.
В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.
Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.
Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, N 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, N 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, N 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).
Учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу N А40-33927/2022, и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, рассчитав ее в размере 5% от суммы задолженности истца по встречному иску, что составляет 157 391руб. 35коп. по договору №14-СП-2021 от 30.03.2021 и 681 790руб. 98коп. по договору №59-СП-2021 от 08.11.2021.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка в размере 157 391руб. 35коп. по договору №14-СП-2021 от 30.03.2021 и 681 790руб. 98коп. по договору №59-СП-2021 от 08.11.2021 компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2025 по делу №А40-133870/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.М. Новикова
Судьи Е.В. Бодрова
П.А. Порывкин