АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-13095/2025

Дата принятия решения – 18 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Политэр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Онест", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 369940 руб. неустойки,

с участием:

от истца – – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 28.04.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Онест", г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании 1250000 руб. долга, 326240 руб. неустойки.

В судебном заседании 14.05.2025г. от ответчика поступило сообщение о намерении урегулировать спор мирным путём.

В судебное заседание 17.06.2025г. истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об уменьшении требований до 369940 руб., составляющих, в конечном счёте, неустойку за период с 03.11.2024г. по 09.06.2025г. Кроме того, истец представил возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

Ответчиком представлен отзыв, просит применить к неустойке нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 267, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 12.1.2. договора сторонами согласовано взаимодействие и подписание документов с применением системы электронного документооборота.

По УПД №5814 от 03.10.2024г. (л.д.32-33), подписанному обеими сторонами, истец передал ответчику товар на сумму 2152500 руб.

Условия оплаты поставленного товара согласованы сторонами в п. 5 Приложения №17 -срок оплаты в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика.

Поставленный товар был оплачен ответчиком с просрочкой, на момент рассмотрения спора задолженность отсутствует, однако, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка по пункту 6.3 договора за период с 03.11.2024г. по 09.06.2025г.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за нарушение срока оплаты поставленного товара покупателю начисляется исключительная неустойка в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчёт судом проверен, признан обоснованным.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком представлен контррасчёт неустойки, произведённой с применением однократной ключевой ставки Банка России.

В Определении Верховного Суда РФ от 25 августа 2014 г. N 306-ЭС14-303 содержится указание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлено обоснования, что допущенная им просрочка оплаты на срок более полугода является исключительным обстоятельством, доказательств наличия вины кредитора также не представлено, следовательно, рассматривая вопрос о снижении неустойки, суду в любом случае надлежит принимать во внимание двукратную ключевую ставку. Между тем, при применении данной ставки, размер ответственности составит 425274 руб. 14 коп., больше, чем заявлено истцом.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере, заявленном истцом.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Онест", г. Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политэр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 369940 руб. неустойки, 23497 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Политэр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 48790 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Савельева