ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 августа 2025 года
Дело №А56-129185/2024
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 (резолютивная часть решения от 09.04.2025) по делу № А56-129185/2024 (судья К.Р. Потыкалова) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – Общество) о взыскании 12 820 руб. 77 коп. задолженности по договору от 16.12.2004 № 06/ЗД-02651 за периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019, 01.01.2024 по 30.06.2024, 60 549 руб. 31 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2024 за просрочку платежей в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.01.2024 по 30.06.2024, пеней, начиная с 01.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.
Решением от 09.04.2025, принятым путем подписания резолютивной части решения, с Общества в пользу Комитета взыскано 5 360 руб. 05 коп. пеней, начисленных по состоянию на 20.02.2025 за просрочку внесения платы по договору от 16.12.2004 № 06/ЗД-02651, в остальной части в иске отказано.
По ходатайству Комитета 29.04.2025 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания пеней в размере 65 645 руб. 57 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом допущена арифметическая ошибка в части расчета пеней, ответчиком 11.04.2025 оплачена неустойка в размере 5 360 руб. 68 коп., суд неправомерно применил срок исковой давности, который подлежит определению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ этот срок не может превышать десять лет, авансированное внесение арендной платы по договору не может являться основанием для освобождения должника от оплаты арендной платы за соответствующий период при применении судами срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на признание задолженности по оплате арендных платежей в размере 12 820 руб. 77 коп. и ее погашении в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1609, полагает, что требование истца о взыскании пеней за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в сумме 58 918 руб. 48 коп. предъявлено необоснованно в связи с пропуском исковой давности. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что пени по договору № 06/ЗД-02651 от 16.12.2004 в сумме 5 360 руб. 68 коп., а также взысканная с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 2 041 руб. оплачены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.12.2004 № 06/ЗД-02651, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 15 516 кв. м по адресу Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 5, лит. В.
Арендная плата и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора. Из пункта 3.7 договора следует обязанность арендатора вносить арендную плату в срок не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, в связи с чем на его стороне возникла задолженность за периоды с 01.01.2019 по 31.03.2019 и с 01.01.2024 по 30.06.2024, Комитет направил Обществу претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2025 № 1609 и Комитетом не оспаривается.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал.
Решение в указанной части не обжалуется.
Кроме того, Комитетом заявлено требование о взыскании 60 549 руб. 31 коп. пеней за просрочку уплаты задолженности за период с 01.01.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, с 01.04.2023 по 30.06.2023, с 01.01.2024 по 30.06.2024, расчет которой произведен Комитетом в соответствии с пунктом 5.2 договора.
В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Суд первой инстанции с учетом даты обращения Комитета с иском (27.12.2024), приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного претензионного порядка, пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности за периоды по 4 квартал 2021 года включительно.
Вопреки справочному расчету истца, срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы в 4 квартале 2021 года пропущен, поскольку обязанность по внесению платы за 4 квартал 2021 года должна была быть исполнена арендатором (ответчиком) в срок не позднее 11 октября 2021 года (с учетом статьи 193 ГК РФ), в связи с чем не позднее 12 октября 2021 года истец должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, как следует из представленного Комитетом расчета, арендная плата за указанный период внесена 11.10.2021, в связи с чем у Комитета не имелось оснований для начисления неустойки за этот период.
Между тем при расчете неустойки с учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, взысканию подлежали 5 360 руб. 68 коп.; указанная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает Комитет в апелляционной жалобе, ответчиком 11.04.2025 оплачены пени в размере 5 360 руб. 68 коп.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2025 по делу № А56-129185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.В. Изотова