ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-17907/2024

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокурора

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 по делу № А82-17907/2024 по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора

в рамках искового заявления Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах администрации Некоузского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области в интересах администрации Некоузского муниципального района (далее – Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы», обществу с ограниченной ответственностью «Волжскэкострой», государственному предприятию Ярославской области «Северный водоканал» (далее – ООО «Экологические системы», ООО «Волжскэкострой», Предприятие, ответчики) о взыскании в пользу Администрации

- с общества «Экологические системы» 41 878 300 рублей ущерба;

- с общества «Волжскэкострой» 343 350 рублей ущерба;

- с Предприятия 370 687 рублей 15 копеек ущерба.

Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» с 06.02.2025 переименовано в государственное предприятие Ярославской области «Ярославский областной водоканал».

21.02.2025 Прокурор ходатайствовал о применении к обществу «Экологические системы» и к обществу «Волжскэкострой» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 41 878 300 рублей и 343 350 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять обеспечительные меры.

По мнению заявителя жалобы, иск и заявление направлены на фактическое восстановление нарушенных прав публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, на реальное возвращение ответчиком неэффективно расходованных бюджетных денежных средств. Общества являются ответчиками по иным делам и их обязательства перед третьими лицами значительно растут, что в свою очередь может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния ответчиков, о невозможности исполнения судебных актов в будущем и, кроме того, ставит под сомнение их добросовестность. Апеллянт считает, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Экологические системы» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Иные ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьёй 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из пункта 16 Постановления № 15 следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбуждённых в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прокурор считает, что предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ основания для применения обеспечительных мер, имеются, поскольку без них исполнение судебного акта может стать затруднительными или даже невозможным, неприменение мер обеспечения может причинить истцу значительный ущерб, и это связано с существенной ценой иска. Арест на денежные средства в пределах цены иска Прокурор находит соразмерным и связанным с предметом иска.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно пришёл к выводу о том, что таковые не отвечают целям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ и заявлены безосновательно. Действительно, сама по себе существенная цена иска по настоящему делу не является основанием для принятия обеспечительных мер, как и наличие у обществ «Экологические системы» и «Волжскэкострой» статуса ответчиков по требованию к ним в рамках иных дел.

Доказательства того, что ответчики принимают меры по отчуждению имущества, совершают действия, направленные на сокрытие имущества или уменьшение его ценности, на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению судебного акта; что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав публично-правового образования, либо к невозможности или затруднительности защиты его прав, отсутствуют. Опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по делу являются результатом предположений. Принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере цены иска с учётом предмета заявленных требований (взыскание ущерба) не направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и на обеспечение баланса интересов сторон.

Таким образом, обжалуемое определение законно, принято без нарушений норм процессуального права с надлежащим исследованием фактических обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2025 по делу № А82-17907/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волжского межрегионального природоохранного прокурора – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев