1083/2023-184608(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40145/2023
г. Москва Дело № А40-245386/22 07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-245386/22,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» (ИНН: <***>)
к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: <***>)
о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 38.095.050,05 руб. (ст. 49 АПК РФ)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.05.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «Согаз» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 18PT0117 от 01.07.2018, в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) страховщик обязался возместить страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (далее - общество) на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.
13.04.2019 на объекте основных средств Общества «Газоперекачивающий агрегат ГПА-25/76 № 2 КЦ-3 КС «Гремячинская» газопровод «Ямбург-Тула 1», инв. № 142765, произошел страховой случай с газотурбинной установкой ГТН -25 зав. № 1470.
19.04.2019 в АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая № 04-0088/3249. АО «СОГАЗ» № СГ-49230 от 26.04.2019 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.
В соответствии с данными акта расследования аварийного останова ГПА 25/76 ст. № 32 причиной останова явилось повреждение (разрушение) рабочих и направляющих лопаток КВД.
18.07.2019 комиссией с участием представителя АО «Согаз» ФИО2 был произведен осмотр ГТН-25 зав. № 1470 принадлежности ГПА 25/76 ст. № 32, инв. № 142765, составлена предварительная дефектная ведомость.
Составлена ведомость дефектов, работ и МТР № 07-142765-ПОЭК-0012-2021 от 11.02.2021.
В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с АО «Газпром центрэнергогаз» № Х04191369/ЕКТ-5 80-0076- 21 от 18.09.2019. Согласно изменению от 25.10.2021 к спецификации № 1 от 26.04.2021, актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2021, № 2 от 31.12.2021, № 3 от 31.12.2021, № 4 от 30.06.2022, № 3 от 31.07.2022 и объектной смете № GTCHA/10/0504/1/2021 стоимость выполненных работ, которые проводились в три этапа, составила 40 095 050,05 руб. с НДС. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО «Газпром» (письмо ПАО «Газпром» № 06/46-1131 от 10.09.2019).
Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, и прочие) направлено в АО «СОГАЗ» 08.08.2022 письмом № 04-1039/10531. Согласно уведомлению о вручении данное письмо получено АО «СОГАЗ» 15.08.2022. Однако ответ на письмо от АО «СОГАЗ» до сих пор не получен.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2.7.3 договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику:
- расчеты (калькуляции) стоимости восстановительного ремонта (при наличии);
- сметы, дефектные ведомости и договоры на проведение ремонтновосстановительных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы и счета-фактуры (при наличии);
- документы (счета, квитанции, накладные, договоры, платежные документы и счета-фактуры), подтверждающие размер дополнительных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя) (при наличии).
При этом, перечень документов, указанных в подпункте 5 пункта 2.7.3 договора, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно части 3 п. п. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю признанному страховым, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня
предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 Договора.
07.10.2022 ООО «Газпром трансгаз Чайковский» направило в адрес ответчика досудебную претензию № 23 п-1474/12079 с требованием произвести выплату страхового возмещения (получена АО «СОГАЗ» 12.10.2022), до настоящего времени ответ на данную претензию от ответчика не получен.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе с несогласием вывода суда о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без НДС, является несостоятельным.
Согласно условиям договора страхования (п.5.1.7.6) страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового принять разумные меры по уменьшению убытков, в том числе любые доступные меры.
В соответствии со ст. 172 НК РФ, определен порядок применения механизма налоговых вычетов, и производятся они на основании счетов фактур, выставляемых продавцами.
В соответствии со ст. 15 и 929 ГК РФ, страховщикам возмещаются убытки, связанные со страховом случаем.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинения вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате страхового случая, но компенсируемые ему в полном объёме за счет иных источников.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что вычет не является формой страхового возмещения или формой возмещения вреда несостоятелен, поскольку не учитывает специфику отношений между страхователем и страховщиком через призму общих положений об убытке и Налогового законодательства.
Истец не опровергает, получение вычета.
Налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства. Данный срок не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов и убытков.
Указанные доводы ответчика нашли свое отражение в многочисленной и устоявшейся судебной практики, в том числе: Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 305-ЭС23-4974.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в части суммы НДС в размере 6 682 508,34 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.05.2023.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40245386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова