АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36432/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.09.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 30.09.2025.

Арбитражный суд в составе судьи Ивановой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев в судебном заседании заявление НАО «Региональная строительная компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГМУ ФССП России, г. Москва (1)

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 (2)

третье лицо: ООО «Агроснаб-Юг»

об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 19.06.2025 № 98023/25/372562

при участии:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица (1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица (2): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Региональная строительная компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1, ГМУ ФССП России об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора на ¼ от 3 587 749,18 рублей, взыскиваемого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2025 № 98023/25/372562.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

15.09.2025 в судебном заседании по делу № А32-36432/2025 объявлен перерыв до 29.09.2025 до 15.00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 141644/25/98023-ИП, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-44861/2023. В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 587 749,18 руб., что составляет 7% от подлежавшей взысканию суммы, в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на следующее.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок было обусловлено исключительно тяжелым финансовым положением общества, подтверждаемым отсутствием денежных средств на его расчетных счетах, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам.

Кроме того, административный истец указал на свой особый статус и социально значимый характер деятельности, отметив, что является непубличным акционерным обществом, 100% акций которого принадлежат государственному органу – Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, а основным видом его деятельности является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, включая осуществление ремонта, строительства и восстановления социально значимых объектов.

Ссылаясь на положения части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме Президиума от 21.06.2004 № 77, административный истец просил уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 2 690 811,88 руб., считая такой размер соразмерным допущенному нарушению и не ухудшающим существенно имущественное положение общества.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-23691/19.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснено в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на тяжелое материальное положение, подтвержденное выписками по операциям по счетам, а также на осуществление социально значимой деятельности.

Суд, исследовав представленные доказательства, признал установленным наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являющихся основанием для уменьшения исполнительского сбора, а именно тяжелое финансовое положение общества.

При определении размера исполнительского сбора суд принял во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, степень вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также имущественное положение должника.

Таким образом, суд, оценив наличие фактических оснований для снижения исполнительского сбора, а также баланс между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением в виде неисполнения исполнительного документа, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований в части уменьшения исполнительского сбора на одну четверть.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Непубличного акционерного общества «Региональная строительная компания Краснодарского края» по исполнительному производству № 141644/25/98023-ИП на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России от 19.06.2025 № 98023/25/372562, на одну четверть, определив его окончательный размер в сумме 2 690 811 (Два миллиона шестьсот девяносто тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова