Решение по делу № А19-2315/2023 от 12.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-2315/2023 12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Большедворской О.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуратуры Иркутской области, действующей в интересах Иркутской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" (Адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 1/7, КВ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (Адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОССИЙСКАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЕ РЕЧНОЕ ПАРОХОДСТВО" (Адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЧКАЛОВА УЛИЦА, 37, ОГРН: 1023801011926, ИНН: 3800000340),

МИНИСТЕРСТВО ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании государственного контракта № 06/457-20 от 22.12.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Прокуратуры Иркутской области: ФИО4 – прокурор,

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области: ФИО5 – представитель по доверенности № 4 от 09.01.2023,

от ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138»: ФИО6 – представитель по доверенности от 24.04.2023,

от АО «ВСРП»: ФИО7 – представитель по доверенности от 23.05.2023 № 101- РП/2023,

от МИНИСТЕРСТВА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЫ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО8 – представитель по доверенности от 07.04.2023,

от УФАС по Иркутской области, ОГКУ «Дирекция автодорог»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Иркутской области, действующая в интересах Иркутской области в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец, Прокуратура, Прокурор) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" (далее – ответчик-1, ООО ДЭП «Байкал-138»), ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик-2, ОГКУ «Дирекция автодорог») о признании

государственного контракта № 06/457-20 от 22.12.2020 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 198 691 278 рублей 35 копеек.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагая заключенный по результатам проведения электронного аукциона № 0134200000120004425 государственный контракт № 06/457-20 от 22.12.2020 недействительным в связи с тем, что ООО ДЭП «Байкал-138», допущенное к участию в аукционе и признанное его победителем, не отвечает предъявляемым к участникам закупки требованиям о наличии опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов, что противоречит требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее - Постановление № 99). Необоснованный допуск ООО ДЭП «Байкал-138» к участию в закупке привел к созданию данному обществу преимущественных условий для участия в аукционе, что является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

Министерство транспорта оставило разрешение дела на усмотрение суда.

ООО ДЭП «Байкал-138» иск не признало, ссылаясь на то, что при участии в аукционе на выполнение работ по контракту ответчик-1 был единственным участником, что свидетельствует об отсутствии недобросовестной конкуренции со стороны ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138»; в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ОГКУ «Дирекция автодорог» не указывается на наличие существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика-1, факт добросовестного поведения ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» в том числе подтверждается решением УФАС Иркутской области о невключении ответчика-1 в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, в материалах дела представлены все надлежащие документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, соответственно, осуществить возврат денежных средств не представляется возможным.

ОГКУ «Дирекция автодорог» также иск не признало, указав, что на момент заключения закупки не располагало сведениями о предоставлении ответчиком-1 недостоверной информации, в связи с чем лишь после признания решением УФАС по Иркутской области ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции уведомило подрядчика об одностороннем отказе от договора. Вместе с тем, обязательства по контракту исполнялись ответчиком-1 надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

УФАС по Иркутской области поддерживает требования Прокуратуры на основании доводов, изложенных в представленных пояснениях, поскольку ответчик-1 не должен быть допущен к участию в закупке.

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в отзыве на иск сослалось на то, что на момент проведения закупки ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» комиссия не располагала официальными данными, свидетельствующими о недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником закупки. Представленные ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» договоры, заключенные с АО «ВСРП», свидетельствовали о наличии необходимого опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов, что послужило основанием для принятия ответчика 1 к участию в закупке.

АО «ВСРП» полагает требования Прокуратуры подлежащими удовлетворению, поскольку ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» представлены недостоверные сведения о наличии между ними договорных отношений, тем самым допущено нарушение законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок.

ОГКУ «Дирекция автодорог» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – невозможность явки представителя - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.02.2023, информация о движении дела, принятых судебных актах размещена в картотеке арбитражных дел. Таким образом, заявитель имел объективную возможность предоставить обоснованную правовую позицию с приложением подтверждающих доводы документов до даты судебного заседания, но он не воспользовался своими процессуальными правами в полном объеме. Более того, судебное заседание 26.06.2022 было отложено с целью подготовки лиц, участвующими в деле итоговых правовых позиций, которые могли быть представлены через систему «Мой Арбитр» либо путем подачи через канцелярию суда.

Вместе с тем ответчиком-2 не указано на необходимость подготовки дополнительных пояснений либо доказательств в обоснование правовой позиции, а невозможность явки представителя в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 59, статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций; или представителя, действующие на основании выданных в соответствии с действующим законодательством доверенностей.

Согласно части 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: руководитель организации, лица, состоящие в штате указанной организации, адвокаты.

Суд считает, что невозможность явки одного представителя, и нахождение иных представителей в отпусках, не лишает ОГКУ «Дирекция автодорог» возможности представлять свои интересы в суде непосредственно руководителем, либо через других работников, состоящих в штате, адвокатов, иных лиц (по доверенности) либо посредством направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью.

Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Предусмотренные процессуальным законом сроки рассмотрения дела истекли; действия ответчика-2 арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу статей 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в целях проверки качества выполненных работ и их стоимости, в ходе рассмотрения дела от ответчика-1 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить АНО «СибЭкспИ»».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая предмет рассматриваемого судом по данному делу спора, отсутствие между ответчиками разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными актами выполненных работ, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит

обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, проведение судебной экспертизы суд находит нецелесообразным, направленным на затягивание процесса рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» постановлением Правительства Иркутской области от 26.10.2018 № 771-пп утверждена государственная программа Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений» на 2019-2024 гг., в рамках которой запланировано мероприятие по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 124+332 - км 153+932 в Ольхонском районе Иркутской области.

С целью реализации указанной государственной программы министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в Единой информационной системе в сфере закупок 12.11.2020 размещено извещение № 0134200000120004425 о проведении 20.11.2020 электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 269 818 840 рублей. Заказчик закупки – ОГКУ «Дирекция автодорог».

Пунктом 2.1 аукционной документации определено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2)

несоответствия участника электронного аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Пунктом 19 Информационной карты электронного аукциона установлены требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками электронного аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Для участия в вышеуказанном электронном аукционе подана единственная заявка участника - ООО ДЭП «Байкал-138».

В подтверждение необходимого уровня квалификации участника государственной закупки на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области, ООО ДЭП «Байкал-138» представлены договоры, заключенные с АО «ВСРП»: № ВСРП-ДЭП/19-с от 28.02.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту линейных объектов транспортной инфраструктуры Иркутского речного порта ПАО «ВСРП»: Берегоукрепительная дамба ремонтно-отстойного пункта Иркутского речного порта с подкрановыми путями; № ВСРП-ДЭП/20-Р от 20.01.2020 на выполнение работ по реконструкции линейного гидротехнического судоподъемного комплекса транспортной инфраструктуры Иркутской РЭБ флота ПАО «ВСРП»: СЛИП с наклонной частью и стапельной площадкой, подкрановыми путями и линией электропередач, общей протяженностью 15098 кв.м., инв. № 25:401:001:015388250:1102, Лит. Л2-Л5, по адресу: <...>.

Указанные документы выступали в качестве подтверждения соответствия участника закупки - ООО ДЭП «Байкал-138» требованиям аукционной документации на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта и основанием для допуска ООО ДЭП «Байкал-138» к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0134200000120004425 от 25.11.2020 электронный аукцион признан несостоявшимся, Комиссией принято решение, что участник электронного аукциона, подавший единственную заявку, соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе.

Таким образом, с ООО ДЭП «Байкал-138», как с единственным участником несостоявшегося электронного аукциона, 22.12.2020 заключен государственный контракт

№ 06/457-20 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области. Сумма контракта составила 269 818 840 рублей 00 копеек, заказчик - ОГКУ «Дирекция автодорог». Срок исполнения контракта31.01.2024.

Иркутским УФАС России в рамках проведения антимонопольного расследования установлено, что представленные ООО ДЭП «Байкал - 138» договоры, заключенные с АО «ВСРП» не заключались и являются мнимыми, какие-либо работы ООО ДЭП «Байкал138» для АО «ВСРП» не выполнялись, в системе учета первичных документов, а также в документах бухгалтерского учета АО «ВСРП» за 2019-2020 гг. информации о заключении и исполнении вышеуказанных договоров не имелось. Денежных средств в оплату по вышеуказанным договорам не перечислялось.

Комиссий Иркутского УФАС России ООО ДЭП «БАЙКАЛ-138» признано нарушившим статью 14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с совершением действий, выразившихся в предоставлении недостоверной информации для участия в электронном аукционе, а именно договоров подряда в подтверждение опыта выполнения работ: № ВСРП-ДЭП/19-с от 28.02.2019, № ВСРП-ДЭП/20-Р от 20.01.2020, что является актом недобросовестной конкуренции, ООО ДЭП «Байкал-138» выдано предписание от 16.05.2022 № 038/43/22 о прекращении действий, содержащих нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2022 по делу № А1917370/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО ДЭП «Байкал-138» к УФАС России по Иркутской области о признании незаконным решения от 16.05.2022 № 038/432/22, предписания от 16.05.2022 № 038/43/22 отказано.

Полагая Контракт, заключенный по итогам проведения электронного аукциона, недействительным, поскольку ООО ДЭП «Байкал-138», допущенное к участию в аукционе и признанное победителем, не отвечает предъявляемым к участникам закупки требованиям о наличии опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов, прокурор обратился с настоящим иском в суд о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в бюджет уплаченных денежных средств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с

требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением о признании Контракта недействительным.

Проанализировав содержание Контракта, суд приходит к выводу, что он представляет собой договор строительного подряда, заключенный в форме государственного контракта. Следовательно, правоотношения, возникающие из

указанного контракта, регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью указанного закона является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Частью 3 стать 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Постановлением № 99, действующим на момент закупки, установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине

их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Пунктом 2.1. Приложения № 1 к Постановлению № 99 установлены требования к работам, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей; не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей.

Пунктом 2.3 приложения № 1 к Постановлению № 99 также установлены требования к Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной

(максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям, являются: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров,

работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 ст. 24,1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с пунктом 1,частей 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего закона.

В подтверждение несоответствия ООО ДЭП «Байкал - 138» предъявляемым требованиям Прокурор ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений о наличии необходимого опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов на основании следующего.

Как указано выше, Иркутским УФАС России в рамках проведения антимонопольного расследования установлено, что представленные ООО ДЭП «Байкал138» договоры, заключенные с АО «ВСРП» не заключались и являются фиктивными, какие-либо работы ООО ДЭП «Байкал - 138» для АО «ВСРП» не выполнялись, в системе учета первичных документов, а также в документах бухгалтерского учета АО «ВСРП» за 2019-2020 гг. информации о заключении и исполнении вышеуказанных договоров не имелось. Денежных средств в оплату по вышеуказанным договорам не перечислялось.

Вывод УФАС по Иркутской области подтвержден информацией АО «ВСРП», которое сообщило, что вышеуказанные договоры с ООО ДЭП «Байкал-13 8» не заключались, не исполнялись, оплата по ним не производилась.

АО «ВСРП» в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующую информацию подтвердило, указав на отсутствие взаимоотношений с ООО ДЭП «Байкал-138».

Означенные решение и предписание Иркутского УФАС России оставлены без изменения судебными актами по делу № А19-17370/2022. Более того, решением суда по данному делу подтверждается факт нарушения ООО ДЭП «Байкал-138» требований федерального законодательства, выразившихся в предоставлении фиктивных документов к заявке на участие в электронном аукционе, что ввело в заблуждение аукционную комиссию.

Указанные судебные акты обладают преюдициальным значением для разрешения настоящего дела.

Следовательно, ООО ДЭП «Байкал-138», достоверно зная о требованиях, предъявляемых организатором вышеуказанного аукциона, представило к заявке на участие в аукционе недостоверные сведения (договоры) с целью введения аукционной комиссии в заблуждение относительно соответствия данной заявки требованиям документации об электронном аукционе в части наличия необходимого уровня квалификации (опыта работы).

Указанное свидетельствует, что ООО ДЭП «Байкал-138» в силу требований закона не могло быть участником указанного электронного аукциона и стороной заключенного Контракта на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Баяндай - Еланцы - Хужир на участке км 153+932 - км 159+532 в Ольхонском районе Иркутской области и получить прибыль за выполненные работы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт, заключенный с ООО ДЭП «Байкал-138», не соответствующим требованиям, предъявляемым к подрядным организациям Постановлением № 99 в отсутствие опыта выполнения работ в строительстве линейных объектов, заключен с нарушением требований законодательства, в частности Закона о контрактной системе и положений Постановления № 99.

Применение положений Постановления № 99 направлено на соблюдение закрепленных в Законе о контрактной системе целей по обеспечению эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, с целью достижения наилучшего результата закупок, что корреспондирует требованиям статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По своему содержанию указанные положения направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими нормативными правовыми актами целей

регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае судом установлен факт незаконности допуска ООО ДЭП «Байкал-138» к участию в закупке по причине предоставления им недостоверной информации о наличии необходимого опыта выполнения работ в указанной сфере, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки.

Кроме того, заключение сторонами оспариваемого контракта без соблюдения требований законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по строительству линейных объектов, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что подрядные организации, не соответствующие требованиям, предъявляемым Постановления № 99, не могут быть участниками электронных аукционов на выполнения такого вида работ, и как следствие сторонами в спорном государственном контракте.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной

является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 Постановления № 99, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ проведение торгов и заключение договора с участником торгов, не отвечающим установленным законом требованиям, приводит к ограничению прав неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в аукционе на выполнение работ по строительству спорной автомобильной дороги и нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, могущих участвовать в спорной закупке, а также права неопределенного круга лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан при пользовании спорной автомобильной дорогой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый контракт, заключенный по результатам несостоявшегося электронного аукциона в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требование о признании недействительным Контракта № 0134200000120004425, заключенного между ОГКУ «Дирекция автодорог» и ООО ДЭП «Байкал-138», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки прокурором заявлено требование о взыскании с ООО ДЭП «Байкал-138» в пользу ОГКУ «Дирекция автодорог» уплаченных по Контракту денежных средств в сумме 198 691 278 рублей 35 копеек.

ООО ДЭП «Байкал-138» в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена первичная документация (т.д. 2, л.д. 23-176; т.д. 3, л.д. 1-263): акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами Контракта без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

ОГКУ «Дирекция автодорог» перечислило ООО ДЭП «Байкал-138» в счет оплаты выполненных работ, а также в порядке авансирования 198 691 278 рублей 35 копеек, что

подтверждается платежными поручениями за период с 29.03.2021 по 30.12.2021 (т.д. 1, л.д. 56-79) и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Смысл указанной новеллы состоит в том, чтобы путем фикции приравнять знание (или незнание по небрежности, в силу непроявления должной заботливости и осмотрительности) об основаниях недействительности (т.е. пороках) оспоримой сделки (или, что то же самое, знание об основаниях оспоримости такой сделки) к знанию о недействительности, как если бы такая - оспоримая - сделка была недействительной с самого начала. Юридическое же значение знания о недействительности сделки может состоять в том, что оно свидетельствует об осознании отсутствия соответствующего правооснования, а следовательно, субъективного права.

В данном случае суд полагает, что ООО ДЭП «Байкал-138» умышленно в противоправных целях представило в подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке подложные сведения и документы, послужившие основанием для принятия его заявки к участию в аукционе и последующему заключению с ним Контракта.

Соответственно, предоставление недостоверной информации повлекло необоснованный допуск ООО ДЭП «Байкал-138» к участию в закупке и признанию её победителем, тогда как при непредставлении указанных документов ООО ДЭП «Байкал138» не было бы допущено к участию в закупке и заключению Контракта.

Указанные действия ответчика-1 привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для выполнения работ по строительству линейных объектов, установленных Постановлением № 99, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ООО ДЭП «Байкал-138» денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Указанное поведение ООО ДЭП «Байкал-138», направленное на обход закона, нельзя признать добросовестным (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что Контракт исполнялся ООО ДЭП «Байкал-138» надлежащим образом, равно как и то обстоятельство, что решением УФАС по Иркутской области ответчик-1 не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, на выводы суда не влияют, поскольку Контракт изначально заключен с нарушением Закона о контрактной системе и положений Постановления № 99 вследствие представления ответчиком-1 подложных документов, в частности к выполнению работ привлечена подрядная организация, не соответствующая установленным обязательным требованиям закона.

Недобросовестное поведение ООО ДЭП «Байкал-138» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные действия истца представляют собой злоупотребление правом, в

связи с чем суд считает требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-1 в пользу ответчика-2 уплаченных из бюджета в рамках исполнения контракта денежных средств в сумме 198 691 278 рублей 35 копеек обоснованным.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-5813 от 15.05.2023.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

Вместе с тем, поскольку ответчик-2 освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины с него не осуществляется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным государственный контракт № 06/457-20 от 22.12.2020, заключенный между ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" денежные средства в сумме 198 691 278 рублей 35 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАЙКАЛ-138" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

Кому выдана Курц Николай Александрович