ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-18220/2023
г. Москва
22 сентября 2023 года
Дело № А41-97663/22
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» на определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 и 09.06.2023 по делу № А41-97663/22, по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» об исправлении описок, печаток и разъяснении решения по делу № А41-97663/22 и о разъяснении решения суда, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб»,
при участии в заседании:
от ООО «Чеховские нефтепродукты» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2022;
от СПИ Чеховского РОСП ГУФССП по МО ФИО1, ГУФССП по МО, ООО «Юг-Дорснаб» - извещены, представители не явились;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Чеховские нефтепродукты» (далее – общество, ООО «Чеховские нефтепродукты») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства №116783/22/50044-ИП, по списанию платежным ордером от 14.09.2022 № 795410 суммы 720 руб., платежным ордером от 13.09.2022 № 552669 суммы 9 946, 51 руб., платежным ордером от 14.09.2022 № 552669 суммы 242 018, 54 руб., платежным ордером от 26.09.2022 № 91686 суммы 547 830, 40 руб. и обязании возвратить излишне взысканные суммы в размере 800 515, 45 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» (далее – третье лицо, ООО «Юг-Дорснаб»)
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-97663/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, признаны незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства № 116783/22/50044-ИП и по списанию платежным ордером от 14.09.2022 №795410 суммы 720 руб., платежным ордером от 13.09.2022 № 552669 суммы 9 946, 51 руб., платежным ордером от 14.09.2022 № 552669 суммы 242 018, 54 руб., платежным ордером от 26.09.2022 № 91686 суммы 547 830, 40 руб., в части обращения взыскания на суммы, превышающие 178 314 руб.
23.04.2023 и 24.05.2023 ООО «Юг-Дорснаб» поданы заявления об исправлении арифметических ошибок и разъяснении судебного акта.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-97663/22 в удовлетворении указанных заявлений отказано.
08.06.2023 через систему «Мой Арбитр» третьим лицом повторно подано заявление о разъяснении решения суда касательно формулировки «в части обращения взыскания на суммы, превышающие 178 314 рубей».
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-97663/22 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определениями от 06.06.2023 и 09.06.2023, ООО «Юг-Дорснаб» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебные акты отменить.
Представитель ООО «Чеховские нефтепродукты» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения, распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения, определения, постановления арбитражного суда.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.
Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствует неопределенность в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением о разъяснении судебного акта заявитель указал, что в решении имеются неясности в отношении каких именно сумм (основной задолженности, неустойки – за какие периоды и в каком размере, судебных расходов) и по каким платежным поручениям/ордерам признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя, а именно: непонимание третьего лица касается формулировки «в части обращения взыскания на суммы, превышающие 178 314 рублей».
Между тем, данная формулировка является понятной, не требующей разъяснения.
При этом на судебного пристава какие-либо обязанности судебным актом не возлагались, судом принято решение прямого действия, которым признаны незаконными действия по наложению ареста на расчетные счета должника в финансовых организациях в рамках исполнительного производства № 116783/22/50044-ИП и по списанию денежных средств в части обращения взыскания на суммы, превышающие 178 314 руб.
Судом установлено, что сумма неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составила 178 314 руб. Следовательно, на дату принятия мер принудительного характера в виде обращения взыскания на ДС должника, основания для принудительного исполнения решения на сумму 800 515, 45 руб. отсутствовали, так как задолженность составляла лишь 178 314 руб. Обращение взыскания на сумму, превышающую задолженность по неустойке, являлось неправомерным, а указанные денежные средства - излишне списанными.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что доводы третьего лица, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, по своей сути, выражают несогласие с принятым по существу судебным актом по настоящему делу в части установленного размера правомерного обращения взыскания.
Вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для разъяснения судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в целом и касательно формулировки «в части обращения взыскания на суммы, превышающие 178 314 рублей», поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.
Рассматривая апелляционную жалобу в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
В настоящем случае, каких-либо опечаток по тексту судебного акта допущено не было, изложение мотивировочной части решения выполнено корректно, с учетом установленных судом обстоятельств, не носит технического характера, не является опиской, опечаткой или арифметической ошибкой.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции мотивированно указал, что сумма именно в размере 178 314 руб. была установлена судом и данная сумма не является следствием арифметической ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в настоящем случае законность решения суда от 02.02.2023 не является предметом рассмотрения, оценка законности решения суда от 02.02.2023 была дана вышестоящими судами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 и 09.06.2023 по делу № А41-97663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Н.А. Панкратьева