ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-32700/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-232856/24
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО Трейдстройцентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-232856/24,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОЛТ Тех" (ОГРН: <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстройцентр" (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, ФИО3 по доверенности от 22.09.2025;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОЛТ Тех" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО Трейдстройцентр" денежной суммы (предоплата за поставку товара) в размере 10 467 584,24 руб.,
ссылаясь на следующие обстоятельства:
- 15.05.2024 между ООО "ОЛТ Тех"/Принципал/истец и ООО Трейдстройцентр"/Агент/ответчик был заключен Агентский договор №1505 по условиям которого агент (ответчик) обязывался от своего имени, но за счет принципала (истца) приобрести товар у китайского производителя;
- истец перечислил ответчику в счет исполнения договора 12 467 584,24 руб. двумя платежными поручениями № 3 от 28.06.2024 в сумме 11 992 484,74 руб. и № 150 от 01.07.2024 в сумме 475 099,49 руб.;
- 02.07.2024г. истцом было получено сообщение от поставщика/производителя SHANGHAI HONGENE BIOTECH CORPORATION (Китайская народная Республика), о том, что денежные, средства к поставщику/производителю SHANGHAI HONGENE BIOTECH CORPORATION (Китайская народная Республика) не поступили;
- таким образом, товар истцу не был поставлен, денежные средства поставщику не перечислены и не возвращены ответчиком истцу;
- направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.07.2024 с требованием возврата средств удовлетворена была частично на сумму 2 000 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по возврату денежных средств составила 10 467 584,24 руб.;
- поскольку в добровольном порядке ответчик оставшуюся сумму не возвратил, то истец обратился с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, указывал на попытки урегулировать спор мирным путем, указывал на то, что как Агент делал все от него зависящее, чтобы прийти к соглашению о возврате денежных средств, ссылался на то, что привлечение посредников было согласовано сторонами, оплата китайскому поставщику произведена через турецкую и узбекскую компании, и возврат средств невозможен вследствие удержания неустойки по международному контракту.
Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 977, 978, 1005, 1006 ГК РФ, Решением от 23.05.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к следующим выводам:
- требование обосновано, документально подтверждено;
- правоотношения сторон регулируются условиями агентского договора;
- ответчиком не доказан факт исполнения поручения по оплате товара китайскому производителю;
- представленные ответчиком свифт-сообщения и ссылки на привлечение посредников не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств перед принципалом;
- ссылка на п.7.3 Агентского договора неосновательна, поскольку применима лишь при доказанном исполнении поручения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил положения п.7.3 Агентского договора и п.5.1 международного Контракта №02/12-22, предусматривающие возложение расходов на принципала при отказе от поручения; суд неправомерно отклонил представленные ответчиком свифт-сообщения, подтверждающие оплату китайскому производителю, и признал допустимым недостоверное доказательство - письмо без даты и подписи, представленное истцом; вывод суда о невозможности привлечения третьих лиц противоречит условиям Агентского договора (пп. 2.5, 4.4, 6.2), которые прямо допускают участие субагентов; истец необоснованно отменил поручение, тем самым нарушив ст. 977, 978 ГК РФ и возложив на агента убытки, которые по закону подлежат возмещению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали;
представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил п. 7.3 Агентского договора и п. 5.1 международного Контракта, согласно которым при отказе принципала от поручения расходы несет принципал – отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод ответчиком документально не подтвержден, напротив, Принципал ожидал поставки и заключил договоры перепродажи товара, что подтверждает намерение исполнить сделку.
Требование о возврате средств было вызвано неисполнением Агентом поручения, поскольку китайский производитель прямо сообщил об отсутствии поступления оплаты.
Следовательно, ссылка ответчика на п. 7.3 договора и п. 5.1 контракта неправомерна, так как данные нормы применимы только при надлежащем исполнении поручения агентом.
Оплата турецкой компании была произведена 10.06.2024, то есть до согласования условий поставки и до получения инвойса от истца (19.06.2024), что исключает связь платежа с поручением истца, следовательно, свифт-сообщения ответчика не подтверждают факт исполнения поручения, а отражают иные операции, не относящиеся к предмету рассматриваемого договора.
Привлечение посредников не освобождает агента от ответственности за конечный результат - оплату товара поставщику, указанному принципалом.
Письмо от китайской компании подтверждается нотариально заверенной перепиской, в которой китайский производитель сообщил о непоступлении средств. Контакты (email и домен @hongene.com) совпадают с официальными данными компании на официальном сайте компании (www. hongene.com), что установлено судом первой инстанции и подтверждается протоколом осмотра сайта производителя и отраслевого портала pharmasources.com.
Ссылки заявителя на то, что им понесены убытки, не являются предметом рассмотрения настоящего спора, при наличии таковых, заявитель не лишен возможности подачи самостоятельного иска к лицам, причинившим убытки с соответствующей процедурой доказывания подобного обстоятельства.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-232856/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Г.С. Александрова
Н.И. Левченко