ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9641/2025
г. Москва Дело № А40-176043/23 26 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 г по делу № А40-176043/23, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
о признании недействительными сделками недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 и применении последствия недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2, при участии в судебном заседании:
От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 02.05.2023 ФИО2 – лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».
Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника недействительной, ответчик ФИО3, требования рассмотрены судом в уточненной редакции.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 заявление удовлетворено, суд признал недействительными сделками платежи, совершенные должником ФИО2 в пользу ответчика ФИО3. Применил последствия недействительности сделки
в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника ФИО2 денежных средств в общем размере 460 770 руб.; процентов за использование чужими денежными средствами, начиная с 09.11.2023 по 01.09.2024 в размере 60 444,17 руб., взыскал с ФИО3 в пользу должника ФИО2 проценты за использование чужими денежными средствами, начисленные с 02.09.2024 по день уплаты фактического исполнения судебного акт в размере ключевой ставки.
Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.
Согласно доводам апелляционной жалобы, сделки, совершенные в период с 11.08.2022 по 09.11.2023, являются денежными переводами, осуществленными апеллянту братом, не являются попыткой скрыть деньги от банкротства, как указывает в своем заявлении финансовый управляющий. О признании банкротом должника узнали только летом 2024 года. Считает, что действия ФИО2 носили не единовременный характер, который мог бы свидетельствовать о том, что он намерен скрыть денежные средства от кредиторов, а носили периодический характер, и не имели под собой намерение скрыть денежные средства от кредиторов.
Кроме того, ФИО1 представлены дополнения к апелляционной жалобе с указанием на новые доводы.
Оценивая представленный апеллянтом документ, поименованный как «дополнения к апелляционной жалобе», поданный 22.04.2025 посредством Картотеки арбитражных дел, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 188 АПК РФ определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленного дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено в суд апелляционной инстанции с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы.
Кроме того, право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств и их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не извещал его о рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления судебного извещения в адрес ответчика (л.д. 73), нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» организацией почтовой связи не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес, по которому почтовая корреспонденция направлялась судом, указан апеллянтом и в апелляционной жалобе, он также является адресом регистрации должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).
Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.
При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).
Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, должником в период с 11.08.2022 по 09.11.2023 осуществлены перечисления в пользу своей родной сестры, на общую сумму 460.770 руб.
С учетом периода перечисления денежных средств и даты возбуждения дела о банкротстве - 25.08.2023, оспариваемые сделки не выходят за пределы срока, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценивая обстоятельства платежеспособности должника, суд первой инстанции верно установил, что в период с 2018 у должника имеется просрочка по уплате налогов и сборов (транспортный налог), а также решением Тушинского районного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № 2-919/2019 с должника в пользу АО «ТОЙОТА БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № RN-17/13227 от 27.04.2017.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом. В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.
Результатом совершения спорных сделок стал вывод имущества должника в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества.
Такими действиями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в данном случае кредиторы не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, которое выбыло из его владения.
Ответчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих поступающие ему платежи.
Из материалов дела не следует и в суде первой инстанции на это никто из участвующих в деле лиц не ссылался, что платежи совершены в рамках исполнения каких-либо семейных обязанностей между братом и сестрой, они носят хаотичный порядок без привязки к какому-либо событию, при этом следует отметить, что должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу, в то время как не указано какого-либо разумного объяснения по переводу денежных средств на счета сестры для ведения общего хозяйства, усматривается системность изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.
В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, опровергнуты не были, сделка совершенна для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны не имели.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 по делу № А40-176043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: М.С. Сафронова
Е.А. Скворцова