АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

21 декабря 2023 года Дело № А53-16526/22

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошаташян Х.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 313 017 рублей 92 копеек, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а именно по оплате переданного товара.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, лично не явился, извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что приобретенный им товар имел недостатки.

Поданное ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклоняется, поскольку объективных доказательств участия представителя в ином деле, ссылка на которое содержится в заявлении, не было представлено. Более того после проведённой экспертизы производство по делу было возобновлено 15 ноября 2023 года, то если сторона могла обеспечить участия как лично так и через иного представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 17/06-19 от 17.06.2019 (далее – договор).

Согласно условиям договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность Комбайн NEW HOLLAND TX 65 за 2 500 000 рублей.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- до 10 июля 2020 года покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 750 000 рублей;

- до 20 сентября 2020 года покупатель обязан внести окончательный платеж в размере 1 750 000 рублей.

Продавец обязался передать товар до 20 сентября 2020 года.

Комбайн передан покупателем продавцу, что не спаривается ответчиком.

При этом, ответчик не произвел оплату за принятый товар в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 стати 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт передачи товара покупателю подтверждается материалами дела, а также самим ответчиком.

Согласно ответу Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области спорный комбайн зарегистрирован за ФИО1 (ИНН <***>).

Доказательств оплаты стоимости переданного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на неисправность приобретённого транспортного средства.

Относительно доводов ответчика суд отмечает следующее.

Из подписанного обеими сторонами договора купли-продажи следует, что покупатель ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, техническое состояние исправное, претензий к продавцу не имеет, согласен принять товар в собственность.

Из материалов КУСП № 378 от 28.02.2022, а именно из объяснений ФИО2, следует, что комбайнер покупателя на приобретённом комбайне доехал до места его хранения (л.д. 63, т. 1).

Кроме того, с момента приобретения комбайна и до подачи иска о взыскании задолженности (то есть около 3-х лет) по договору купли-продажи ответчик никаких претензий относительно неисправностей, качества купленного товара не заявлял истцу.

Представленные ответчиком счета № 415 от 15.12.2021, № 414 от 25.11.2021, платежное поручение № 53 от 06.10.2022 не подтверждают наличие каких-либо неисправностей переданного транспортного средства, как и реальности приобретения частей или производства ремонта, в течении более чем 4 лет.

По ходатайству ответчика определением от 28 декабря 2022 года судом была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» ФИО4.

На разрешение эксперта следующие вопросы: - Имеет ли комбайн NEW HOLLAND ТХ 65 2005 года выпуска технические недостатки? - Определить когда возникли уставленные по первому вопросу недостатки – до 17 июня 2019 года, либо после, какова причина их образования? - Являлись ли недостатки имеющие место быть до 17 июня 2019 года скрытыми? - При наличии технических недостатков товара до 17 июня 2019 года определить какова стоимость устранения недостатков с учетом трудозатрат, материалов и затрат по времени на устранение недостатков?

В адрес суда поступило заключение эксперта № 98, подготовленный экспертом общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» ФИО5

При этом от общества с ограниченной ответственностью «Открытый Мир» в адрес суда не поступало ходатайство о замене эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

По ходатайству истца определением суда от 01 августа 2023 года была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Имеет ли комбайн NEW HOLLAND ТХ 65 2005 года выпуска технические недостатки? - Определить когда возникли уставленные по первому вопросу недостатки – до 17 июня 2019 года, либо после, какова причина их образования? - Являлись ли недостатки имеющие место быть до 17 июня 2019 года скрытыми? - При наличии технических недостатков товара до 17 июня 2019 года определить какова стоимость устранения недостатков с учетом трудозатрат, материалов и затрат по времени на устранение недостатков?

Определением суда от 19 сентября 2023 года ходатайство автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» о замене эксперта удовлетворено, произведена замена эксперта ФИО7 на ФИО8.

В адрес суда 08.11.2023 поступило заключение экспертов от 02.11.2023 № 83, которое приобщено к материалам дела.

Согласно заключение экспертов от 02.11.2023 № 83, проведя анализ результатов осмотра, а также необходимый объем исследований эксперт пришел к выводу, что предоставленный на осмотр зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND ТХ 65 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 66138806; двигатель № CA121365 (в результате осмотра установлен номер двигателя СА014152), цвет желтый на момент осмотра имеет следующие видимые технические недостатки: нарушения лакокрасочного покрытия в виде сколов, царапин, истирания лакокрасочного покрытия вследствие нормальной эксплуатации комбайна по его прямому назначению; повреждение ветрового стекла кабины управления комбайном; трещины клиновых ремней: привода загрузочного шнека; привода грохота; привода загрузочного шнека; привода отбойного битера. Согласно результатов осмотра и предоставленных материалов ремонт двигателя исследуемого комбайна не подтверждается. Также эксперт пришел к выводу, что сведения указанные в счете № 415 от 15 декабря 2021 года (поставщик ИП ФИО9 ИНН <***>; покупатель ИП ФИО2 ИНН <***>) не могут являться подтверждением неисправностей исследуемого комбайна, которые могли возникнуть до 17 июня 2019 года. Наличие каких-либо недостатков зерноуборочного комбайна NEW HOLLAND ТХ 65 2005 года, возникших до 17 июня 2019 года результатами осмотра и предоставленными материалами не подтверждается. Эксперт указал, что если бы детали: диск контрпривода 80439596, 439596; диск молот барабана 80439597, 395971 диск молот барабана 80750375, 750375; диск контпривода 80754385, 754385 имели недостатки, возникшие до 19 июня 2017 года, то они однозначно не являлись скрытыми, так как могли быть установлены лицом, совершившим визуальный осмотр и не обладающим специальными знаниями в технике. Таким образом, если вышеуказанные недостатки возникли до 17 июня 2019 года, то покупатель смог определить их наличие и подписал договор купли-продажи с учетом наличия данных недостатков. Если вышеописанные недостатки не были определены в момент осмотра исследуемого комбайна, значит они возникли после 17 июня 2019 года. Проведя анализ результатов осмотра, а также необходимый объем исследований эксперт приходит к выводу, что обнаруженные в результате осмотра недостатки, а также возможные недостатки деталей (диск контрпривода 80439596, 439596; диск молот барабана 80439597, 39597; диск молот барабана 80750375, 750375; диск контрпривода 80754385, 754385; ремень барабана ТХ 9832601, 439597; ремень на вал измельчителя (длиньше) 84017621, 84817637, 0323448, 10449 не могли быть скрытыми. При этом наличие дефектов двигателя исследуемого комбайна, как и подтверждений ремонта двигателя в процессе изучения документов и объекта исследования не подтвердились. Наличие технических недостатков товара, возникших до 17 июня 2019 года не подтверждается ни результатами осмотра, ни предоставленными дополнительными материалами. В условиях отсутствия вышеупомянутых недостатков определить стоимость устранения недостатков с учетом трудозатрат, материалов и затрат по времени на устранение недостатков не представляется возможным.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение эксперта от 02.11.2023 № 83 соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом, само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара в материалах дела отсутствуют, проведенной экспертизой не установлена не качественность комбайна, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 2 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 313 017 рублей 92 копеек за период 11.07.2020 по 18.05.2022, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Факт неисполнения в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет процентов признан судом неверным, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Письмом ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением № 497, является 01.10.2022 (включительно).

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 финансовые санкции не подлежат начислению на задолженность, образованную до введения моратория.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При расчете судом сумма процентов по состоянию на 14.12.2023 с учетом моратория составила 535 106 рублей 95 копеек (по состоянию на 31.03.2022 – 258 154,9 рубля, с 02.10.2022 по 14.12.2023 – 276 952,05 рубля).

На основании выше изложенных обстоятельств, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>) задолженность в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2023 в сумме 535 106 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 500 000 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 321 рубля 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 110 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Волуйских И.И.