Постановление по делу № А26-2000/2024 от 25.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года Дело № А26-2000/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023 от Карельской таможни: ФИО3 по доверенности от 10.02.2025 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39030/2024) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2024 по делу № А26-2000/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Инспектору отделения контроля за ввозом и оборотом товаров Карельской таможни ФИО5, Карельской таможне

об устранении нарушений прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспектору отделения контроля за ввозом и оборотом товаров Карельской таможни ФИО5, Карельской таможне (далее - ответчики, Инспектор ФИО5, Таможня) о признании незаконными решения № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024 и решения от 06.02.2024 о внесении изменений в решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 от 29.01.2024, об устранении нарушений прав и законных интересов путем возврата изъятых товаров.

Решением суда от 22.10.2024 заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительными оспариваемые решения таможенного органа, обязал таможню в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем возврата таможенных пошлин, налогов, пеней, взысканных на основании решений Карельской таможни от 29.01.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001 и от 06.02.2024 № 10227000/210/290124/Т000062/00001. В удовлетворении заявления об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя посредством возврата товаров, изъятых согласно описи в решении по результатам таможенного контроля от 29.01.2024, суд отказал.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решения приняты таможенным органом правомерно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности Карельской таможни ФИО6 в целях подтверждения информации о реализации на внутреннем рынке Республики Карелия в магазине «Лапландия», расположенном по адресу: <...> (далее - магазин «Лапландия»), товаров иностранного происхождения, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с нарушением действующих правил, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, 27.07.2023 выдано предписание № 10227000/210/270723/Р000061 на проведение таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: <...>.

Таможней 27.07.2023 проведен таможенный осмотр помещений ИП ФИО4 по адресу: <...>, магазин «Лапландия».

По результатам осмотра составлен акт № 10227000/210/270723/А000061, в котором зафиксировано, что в магазине «Лапландия» ИП ФИО4 хранятся и представлены к реализации следующие товары иностранного происхождения:

1) алкогольная продукция (водка, вино, виски, бренди, ликер, текила, ром, джин) в количестве 104 бутылки (86,85 литров);

2) продукты питания, бытовая химия, витамины, фильтры для кофеварки, одежда, обувь, машинное масло - в количестве 1946 единиц.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий документы, подтверждающие таможенное декларирование товаров, ИП ФИО4 представлены не были.

Таможней 27.07.2023 принято решение № 10227000/210/270723/Р000062 о проведении выездной таможенной проверки в отношении Предпринимателя.

Таможней 27.07.2023 произведен арест товаров согласно перечню, указанному в приложении № 1 к акту таможенного осмотра помещений и территорий от 27.07.2023, о чем составлен акт о наложении ареста на товары от 27.07.2023. Копия акта вручена Предпринимателю 27.07.2023.

Кроме того, в ходе проведения выездной таможенной проверки должностным лицом Таможни 27.07.2023 на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 изъята алкогольная продукция иностранного происхождения в количестве 104 бутылки (86,85 литров). Изъятые товары помещены в камеру хранения вещественных

доказательств Карельской таможни, расположенную по адресу: <...>.

28.07.2023 должностным лицом Таможни составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10227000-1360/2023 по статье 16.21 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, которое направлено для проведения административного расследования заместителю начальника Карельской таможни. 30.01.2024 дело об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 передано для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд.

В соответствии с постановлением о наложении ареста на товары от 27.07.2023 и на основании акта о наложении ареста на товары от 27.07.2023 должностным лицом Таможни в ходе выездной таможенной проверки наложен арест на продукты питания, витамины, бытовую химию, фильтры для кофеварки, одежду, обувь, машинное масло иностранного происхождения в количестве 1946 единиц. Товары переданы на ответственное хранение ИП ФИО4, которому объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться товарами без разрешения таможенного органа.

28.11.2023 выездная таможенная проверка завершена, составлен акт № 10227000/210/281123/А000062. По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, выразившиеся в недекларировании по установленной форме проверяемых товаров в связи с чем, товары признаны незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС. Также в акте указано на необходимость принятия решения по результатам таможенного контроля в соответствии с ч. 28 ст. 237 Закона о таможенном регулировании.

29.01.2024 по результатам таможенного контроля принято решение № 10227000/210/290124/Т000062/00001 о признании товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС, о признании лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенные товары - ИП ФИО4, несущим солидарную с лицом, незаконно перемещающим товары через таможенную границу Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

29.01.2024 в соответствии со статьей 318 Закона о таможенном регулировании незаконно перемещенные через таможенную границу ЕАЭС товары изъяты Карельской таможней и 30.01.2024 помещены на склад временного хранения, расположенный на МАПП Люття Карельской таможни.

06.02.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля № 10227000/210/290124/Т000062/00001. По результатам проверки начислены таможенные платежи.

7.02.2024 в адрес ИП ФИО4 в личный кабинет в электронном виде было направлено уведомление о не уплаченных суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 07.02.2024 № 10227000/У2024/0000006 на сумму 536 538 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных таможенным органом при проведении проверки процессуальных нарушениях, в связи с чем признал оспариваемые решения таможни недействительными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что в результате таможенного осмотра помещений и территорий 27.07.2023 в магазине «Лапландия» ИП ФИО4 обнаружены представленные к реализации и хранящиеся товары иностранного происхождения:

На этикетках алкогольной продукции отсутствовали сведения на русском языке; имелись этикетки, содержащие сведения об иностранном производстве продукции (за пределами ЕАЭС); наклейки с надписью «DUTY FREE ONLY» или «ONLY FOR DUTY FREE» или «FOR DUTY FREE SALES ONLY»; отсутствовали акцизные марки Российской Федерации.

Остальные выявленные товары, также содержали признаки иностранного производства:

- отсутствует маркировка знаком обращения продукции на рынке государств-членов ЕАЭС (знак ЕАС), которая осуществляется перед выпуском продукции в обращение на территории ЕАЭС, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией,

- отсутствие обязательной маркировки средствами идентификации, которая должна осуществляться до помещения товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления на территории ЕАЭС,

- отсутствие информации о товарах на русском языке, - на товары отсутствовали товаросопроводительные документы.

В ходе таможенного осмотра помещения документы, подтверждающие таможенное декларирование и выпуск товаров на таможенной территории ЕАЭС, ИП ФИО4 представлены не были.

В ходе проведения выездной таможенной проверки по вопросу соблюдения требований международных договоров и актов Евразийского экономического союза таможней получены объяснения ИП ФИО4 о приобретении им проверяемых товаров на территории РФ, в интернет-магазине, на рынках, и у следующих лиц: ИП ФИО7, ИНН <***>, ИП ФИО8, ИНН <***>, ИП ФИО9, ИНН <***>, ИП ФИО10, ИНН <***>, ИП ФИО11 (ИНН <***>).

Согласно объяснениям часть товаров приобреталась за наличный расчет, документы и чеки отсутствуют.

Сведения о приобретении ИП ФИО4 части проверяемых товаров у ИП ФИО9, ИП ФИО8 подтвердились полученными в ходе выездной таможенной проверки заказами, товарными накладными (реквизиты накладных указаны в последнем столбце таблицы приложения № 2 акту выездной проверки) с указанием наименования, количества, цены и общей суммы приобретенного товара.

Между тем, документы, полученные в ходе выездной таможенной проверки, не содержали сведения, позволяющие их идентифицировать с продукцией, выявленной в результате осмотра 27.07.2023.

Представленные ИП ФИО4 в ходе проверки копии деклараций о соответствии распечатаны с сайта fsa.gov.ru, их невозможно соотнести с проверяемыми товарами, и в качестве заявителей в декларациях указаны иные лица, не упоминаемые проверяемым лицом в качестве контрагентов.

По результатам анализа сведений баз данных деклараций на товары Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, факты декларирования ИП ФИО4, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 проверяемых товаров не установлены. Информация о таможенных операциях, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в отношении указанных лиц отсутствует.

Таким образом, указанные товары являются иностранными, в отношении них отсутствуют товаросопроводительные документы и иные сведения о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС.

В отношении алкогольной продукции проверкой установлено, что у проверяемого лица отсутствуют товаросопроводительные документы и лицензия в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Письмами от 17.08.2023 г. б/н и от 22.08.2023 г. б/н, ИП ФИО4 пояснил, что алкогольную продукцию приобретал для личного пользования сам (в магазине беспошлинной торговли («Duty free»), производя оплату наличными денежными средствами, а также просил приобрести друзей. В последующем товар ввозился в Россию. Документы, подтверждающие данные пояснения, отсутствуют, чеки не сохранились.

На основании изложенного, в соответствии с выводами Акта выездной таможенной проверки от 28.11.2023г. Карельской таможней принято решение о признании товаров незаконно перемещенными, ИП ФИО4 признан лицом, приобретшим незаконно перемещенные товары, и несущим солидарную с лицом, незаконно переместившим товары, обязанность по уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Из подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС следует, что под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС регламентировано, что в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств- членов в

сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств- членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

Если день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза не установлен, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств- членов в сфере налогообложения, действующие на день выявления нарушения, если иное не установлено ТК ЕАЭС, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает не только у лиц, незаконно перемещающих товары (участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения), но и у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно перемещенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона о таможенном регулировании взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

Если плательщик не является собственником товаров, то собственник имеет право уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины, проценты и пени в отношении принадлежащих ему товаров (ч.8 ст. 79 Закона о таможенном регулировании).

Анализ вышеназванных положений актов таможенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что таможенные органы вправе доначислять соответствующие суммы таможенных платежей, если в ходе таможенного контроля будет установлено, что в отношении товаров не уплачены таможенные платежи, вследствие незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза, и принимать меры взыскания доначисленных сумм, в том числе, за счет незаконно перемещенных товаров.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что осуществление прав пользования и распоряжения перемещаемым имуществом без выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу и выбором таможенного режима, фактически означало бы их выпуск в свободное обращение без таможенного оформления и контроля, что в конечном счете разрушило бы таможенный режим, сделало бы невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых ценностей и целей, для которых оно предназначено, со всеми вытекающими последствиями, в том числе криминогенного характера (постановления от

14.05.1999 № 8-П и от 07.03.2017 № 5-П, определения от 10.01.2002 № 3-0 и от 08.02.2011 № 191-0-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 27.11.2001 № 202-0, от 12.05.2006 № 167-0, от 05.02.2009 № 248-О-П), вытекающие из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации конституционные гарантии права собственности должны быть предоставлены в отношении того имущества, которое приобретено субъектами права собственности на законных основаниях. В связи с этим лица, которые на момент приобретения товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей. В случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы,

приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, ' квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», из которого, в том числе, следует, что судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных проверяемым лицом в опровержение доводов таможенного органа относительно проявлении той степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Соблюдение требований права Союза к перемещению через таможенную границу Союза иностранного товара предполагает наличие документов, подтверждающих его выпуск для внутреннего потребления уполномоченным государственным органом (таможней), и отсутствие объективных обстоятельств, порождающих сомнения в этом.

Материалами дела подтверждено, что ИП ФИО4 осуществлял реализацию и хранение товаров, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги. Правовая обязанность лица по соблюдению права ЕАЭС вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, согласно которому любое лицо должно соблюдать законы, и, соответственно, установленные

законодательством обязанности, то есть не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. У ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных правом ЕАЭС, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП ФИО4 несет предпринимательские риски, поэтому обязан знать все обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на территории РФ и обеспечить соблюдения законодательства.

Совокупность таких обстоятельств как: полное отсутствие документации на большую часть товаров (или невозможность идентифицировать имеющиеся документы с проверяемыми товарами); отсутствие сведений о выпуске товаров в имеющихся документах на товары; этикетки на товары на иностранном языке; отсутствие знаков соответствия, деклараций о соответствии, сведений о выпуске - должны были вызвать у ИП ФИО4 разумные сомнения, однако не были приняты во внимание при осуществлении им операций по приобретению данных товаров.

Приобретая товар иностранного происхождения на территории РФ Заявитель не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплате в отношении этих товаров таможенных платежей, а также законности его нахождения в свободном обращении на территории РФ. Не принятие таких мер, подтверждается, в том числе, объяснениями ФИО4, полученным в ходе проверки (от 27.07.2023 г.), согласно которым информации о таможенном оформлении товаров он не имеет, необходимо время, чтобы ее запросить у поставщиков (то есть, такие сведения при приобретении товаров не выяснялись).

В возражениях Заявителя от 19.12.2023 (п.6) на акт выездной таможенной проверки указано, что большая часть товаров приобреталась на законных основаниях. По мнению ФИО4, отсутствие обязательной маркировки на товарах, информации на русском языке и отсутствие товаросопроводительных документов, не может свидетельствовать об их незаконном перемещении.

Указанные обстоятельства, а также не представление Заявителем в ходе таможенной проверки подтверждений принятию мер, направленных на проверку информации о выпуске в свободное обращение на территории ЕАЭС товаров, свидетельствует о не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Что свидетельствует о правомерном выводе таможенного органа о наличии у предпринимателя солидарной обязанности.

Также судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

По результатам выявленных нарушений, Карельская таможня направила соответствующие сведения в Роспотребнадзор. Указанный государственный орган пришел к выводу нарушениях в действиях ИП ФИО4 ввиду отсутствия у предпринимателя документов на проверяемые товары. На основании чего 13.09.2023 Роспотребнадзор вынес предостережение № 10-8511-2023/554.

Кроме этого, наличие нарушений в действиях ИП ФИО4 подтверждается судебными актами по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 06.05.2024 г., оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 18.07.2024г., ИП ФИО4 признан виновным в хранении и реализации алкогольной продукции, являющейся незаконно перемещенной через таможенную границу ЕАЭС.

Также материалами судебного дела № А26-10571/2023 ИП ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и части 3

статьи 14.17 КоАП РФ за незаконный оборот алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2023.

Указанные обстоятельства, документы и результаты рассмотрения указанных выше судебных дел, в совокупности подтверждают, что ИП ФИО4 приобретая товары иностранного происхождения на территории РФ не предпринял мер, направленных на проверку информации о таможенном оформлении и уплате в отношении этих товаров таможенных платежей, а также законности нахождения в свободном обращении на территории РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможенным органом доказано наличие у Предпринимателя солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов в отношении спорных товаров.

При оценке оспариваемых решений суд первой инстанции поставил под

сомнение произведенный в них расчет таможенных платежей, связывая это с участием в таможенном осмотре, аресте и изъятии неуполномоченных лиц, а также с последующим внесением таможней изменений в решение по результатам таможенного контроля.

Вопреки выводам суда, изменения в решение по результатам таможенного контроля не касались перечня, наименования и количества товаров. В результате изменений уменьшена сумма таможенных пошлин, удалены опечатки в наименованиях товаров (лишние буквы), в одном случае изменена граммовка единицы упаковки товара, наименования.

Кроме того, изменения в решение по результатам таможенного контроля не касались изъятой по делу об АП алкогольной продукции. За весь период с момента проведения выездной таможенной проверки и до принятия решения по настоящему делу замечаний по количеству, наименованию, перечню изъятой алкогольной продукции от Предпринимателя не поступало.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неверном расчете таможенных платежей исходя из перечня и количества товаров в отношении алкогольной продукции является ошибочным.

Довод Предпринимателя о нарушении предельного срока проведения выездной таможенной проверки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 4 ТК ЕАЭС срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами (п. 1).

В случае если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения начала и окончания сроков, определенных периодом времени, в международных договорах и актах в сфере таможенного регулирования применяются правила, предусмотренные пунктами 3-9 настоящей статьи (п.2 ст. 4 ТК ЕАЭС).

Течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало (п.З ст.4 ТК ЕАЭС).

Аналогичные положения предусмотрены в Федеральном законе от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом по общему правилу, в период времени включается последний день срока.

Как следует из положений части 22 статьи 333 ТК ЕАЭС срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений.

Срок проведения выездной таможенной проверки может быть продлен на 1 месяц по решению таможенного органа, который проводит такую проверку.

Учитывая приведенные положения ТК ЕАЭС, в срок проведения выездной таможенной проверки не включается период времени со дня следующего за днем вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений по день получения запрошенных документов и сведений (включительно).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что период времени, который не должен учитываться при исчислении срока проведения выездной таможенной проверки, составляет не 28 дней, как указано в решении, а 33 дня.

День начала выездной таможенной проверки - 27.07.2023 (согласно решению о проведении выездной таможенной проверки от 27.07.2023 № 10227000/210/270723/Р000062).

С учетом продления срока проверки на 1 месяц в соответствии с решением заместителя начальника Карельской таможни ФИО12 (о чем Предпринимателю направлено письмо от 18.10.2023 № 12-22/13143) - общий срок проведения проверки не должен превышать 3 месяца.

При этом, в указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и (или) сведений и датой получения таких документов и (или) сведений (то есть 33 дня согласно таблице приведенной выше).

Таким образом, с 27.07.2023 (начало проверки) при исчислении З-х месяцев + 33 дня (в течение которых таможня направляла и получала запрошенные документы), последний день проверки должен быть не позднее - 29.11.2023.

В соответствии с Актом проверки № 10227000/210/281123/А000062 день окончания выездной таможенной проверки 28.11.2023.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом предельного срока проведения выездной таможенной проверки противоречит положениям ст.4, ст. 333 ТК ЕАЭС.

В отношении наличия процессуальных нарушений вследствие участия в мероприятиях при проведении таможенного контроля сотрудника таможни - старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Карельской таможни ФИО13, не указанного в составе лиц, проводящих проверку, следует отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС, статьей 227 Закона о таможенном регулировании, на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 27 июля 2023 г. № 10227000/210/270723/Р000061 в торговой точке Заявителя 27.07.2023

таможенный контроль проводили: старший государственный таможенный инспектор отдела проверки деятельности лиц Карельской таможни ФИО5, ведущий инспектор ЖДПП Люття Карельской таможни ФИО14.

По результатам контроля составлен Акт осмотра, обнаружены товары, обладающие признаками иностранных, в отношении которых отсутствует информация об их выпуске для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС. В результате уполномоченными должностными лицами наложен

арест на товары, указанные в приложении № 1 перечня товаров, указанных в Акте осмотра.

Материалы дела (документы и видеозаписи) подтверждают, что именно указанные должностные лица знакомили ИП ФИО4 с документами, являющимися основанием проведения таможенного контроля, разъясняли права, производили сам осмотр и изъятие, фиксировали результаты и подписывали документы, составленные по результатам таможенного контроля. То есть производили все активные действия по таможенному контролю.

Само по себе присутствие иных лиц в момент проведения таможенного контроля не противоречит положениям ТК ЕАЭС и не влияет на законность результатов таможенного контроля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил свое присутствие и оказание методической помощи должностным лицам, проводившим таможенный контроль.

Вместе с тем, вопреки выводам суда о составлении документов по таможенному контролю, свидетель подтвердил составление проекта только части перечня выявленных товаров из Акта осмотра, а не полностью документа как указано в решении. Полностью документ составлен уполномоченными должностными лицами, все внесенные сведения были проверены и подписаны ими, что подтверждается копией Акта.

Таким образом, следует признать, что у суда отсутствовали основания для вывода о составлении неуполномоченным лицом процессуальных документов, что могло повлиять на признание таких документов недопустимыми доказательствами.

27.07.2023 инспектором ОПДЛ Карельской таможни ФИО5 в торговой точке ИП ФИО4 применена мера обеспечения производства по делу об АП № 10227000-1360/2023 в виде изъятия вещей и документов, изъята алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения. По результатам указанного процессуального действия ФИО5 составлен соответствующий протокол.

По мнению суда первой инстанции, протокол изъятия вещей и документов составлен в нарушение требований законодательства, поскольку сведения о присутствии ФИО13 при проведении изъятия вещей и документов от 27.07.2023 по делу об административном правонарушении № 10227000-1360/2023 отсутствуют.

Между тем, протокол изъятия от 27.07.2023 является процессуальным документом, составленным по правилам статьи 17.10 КоАП РФ.

В статье 27.10 КоАП РФ перечислены исчерпывающие требования к проведению изъятия вещей и документов, а также к составлению соответствующего протокола. Так, из смысла ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов осуществляется уполномоченным на то лицом в присутствии двух понятых (или с применением видеозаписи) и лица, у которого изымаются вещи и документы. При составлении протокола изъятия вещей и документов, обязанность указывать иных лиц, кроме вышеперечисленных, отсутствует.

Более того, оценка правомерности действий таможенного органа при проведении проверки Предпринимателя давалась постановлением Петрозаводского городского суда от 06.05.2024 г. № 5-98/2024, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Карелия от 18.07.2024г., решением арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2024 по делу № А26-10571/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2024 и постановлением кассационной инстанции от 02.10.2024.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые решения таможенного органа являются правомерными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований отсутствуют, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2024 года по

делу № А26-2000/2024 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева